|
Что касается до программы раздела земли, то я
выразил свое отношение к ней на съезде словами: муниципализация ошибочна и вредна, раздел, как
программа, ошибочен, но не вреден. Поэтому
я, конечно, ближе к разделу и готов вотировать за Борисова против
Маслова. Раздел не может быть вреден, ибо на него согласятся крестьяне, это —
раз; его не надо оговаривать последовательным переустройством государства, это
— два. Почему он ошибочен? Потому, что он
односторонне рассматривает крестьянское движение только с точки зрения прошлого и настоящего, не привлекая во
внимание точку зрения будущего.
"Разделисты" говорят мне, споря против национализации: крестьянин не
того хочет, что он говорит, когда вы слышите от него о национализации. Смотрите
не на слово, а на суть дела. Крестьянин хочет частной собственности, права
продавать землю, а слова о "божьей земле" и т. п., это — лишь идеологическое
облачение желания взять землю у помещика.
Я отвечал
"разделистам": все это верно; но наше разногласие с вами только начинается там, где вы считаете уже вопрос исчерпанным.
Вы повторяете ошибку старого материализма, о котором Маркс сказал: старые
материалисты умели объяснять мир, а нам надо изменять его . Вот точно
так же и сторонники раздела правильно понимают крестьянские слова о
национализации, правильно объясняют их, но — в этом вся суть — но не
умеют это правильное объяснение сделать рычагом изменения мира, орудием
дальнейшего движения вперед. Не о том идет речь, чтобы навязать крестьянам
национализацию вместо раздела (вариант А в
моей программе отнимает всякую почву у таких нелепых мыслей, если они возникают у кого-либо). Речь идет о том,
что социалист, беспощадно разоблачая
мелкобуржуазные иллюзии крестьянина насчет "божьей земли", должен уметь
показать крестьянину путь вперед. Я сказал уже на съезде Плеханову, и я повторю это тысячу раз: практики так же
будут вульгаризировать теперешнюю программу, как вульгаризировали они
отрезки, — они сделают из маленькой ошибки
Предыдущая страница ... 27
Следующая страница ... 29
|