|
большую.
Они будут крестьянской толпе, кричащей, что земля — ничья, божья, казенная, доказывать преимущества раздела, они будут
этим позорить и опошлять марксизм. Не
то мы должны говорить крестьянам. Мы должны сказать: в этих речах о божьей, ничьей или казенной земле есть большая правда,
только надо хорошенько разобрать ее. Если земля казенная, а у казны
сидит Тренов, — значит, земля будет Трепова. Хотите ли вы этого? Хотите ли вы, чтобы земля попала в руки Родичевых и
Петрункевичей, если бы им, согласно
их желанию, довелось получить в руки власть, а следовательно, и казну? И
крестьяне, разумеется, ответят: нет, не хотим. Ни Треповым, ни Родичевым не отдадим мы отобранных у помещиков земель. Если
так, то необходима выборность всех чиновников народом, уничтожение
постоянной армии, республика, — только тогда передача земли "в казну", передача земли "народу" будет мерой не
вредной, а полезной. И с точки зрения строго научной, с точки зрения условий
развития капитализма вообще, мы безусловно должны сказать, если мы не
хотим разойтись с III
томом "Капитала", что
национализация земли возможна в буржуазном обществе, что она содействует экономическому развитию, облегчает
конкуренцию и прилив капитала в земледелие, понижает цену на хлеб и т. д. Мы
ни в каком случае не можем, следовательно, в эпоху настоящей
крестьянской революции при довольно высоко развитом капитализме относиться
с голым и общим отрицанием к национализации. Это было бы узко, односторонне,
грубо, близоруко. Мы должны лишь разъяснить крестьянину необходимые политические предпосылки национализации, как меры
полезной, а затем должны показывать ее буржуазный характер (это и
делает 3-я часть моей программы, вошедшая теперь
в резолюцию Объединительного съезда).
Кончая свой рассказ о спорах по аграрному вопросу на
съезде, отмечу еще, какие поправки вносились к проекту программы Маслова. Когда
ставился на голоса вопрос о принятии за основу того или иного проекта программы, то
за Маслова высказалось сначала
Предыдущая страница ... 28
Следующая страница ... 30
|