|
усилить, распространить и "организовать" аграрную революцию: такими
лозунгами могут быть только конфискация
всех помещичьих земель и учреждение для этой цели непременно крестьянских комитетов, как единственно
целесообразной формы органов местной, близкой народу и сильной
революционной власти. Этот проект, во-вторых, неправилен тем, что не указывает
точно тех политических условий, без которых "муниципализация" является мерой
не только не обязательно полезной, но даже наверное вредной для пролетариата и крестьянства, именно не дает никакого
точного и недвусмысленного определения понятия: "демократическое
государство". Этот проект, в-третьих, — и это один из самых существенных и
наиболее редко замечаемых недостатков его, — не рассматривает теперешнего
аграрного переворота с точки зрения его будущего,
не указывает задач, непосредственно вытекающих из этого переворота, страдает
несоответствием между экономическими и политическими предпосылками, на которых
этот проект построен.
В самом
деле, всмотритесь внимательнее в самый сильный (третий) довод, которым можно защищать масловский проект. Этот довод
гласит: национализация усилит власть буржуазного государства, тогда как
муниципальные и вообще местные органы такого государства бывают более
демократичны, не обременены расходами на армию, не выполняют непосредственно
задач полицейского угнетения пролетариата и проч. и т. п. Легко видеть, что
этот довод предполагает не вполне демократическое государство, именно
такое, где как раз самый важный пункт, центральная власть, сохраняет наибольшую
близость к старым военно-бюрократическим порядкам, где местные учреждения, будучи второстепенными и подчиненными,
лучше, демократичнее центральных учреждений, т. е. этот довод
предполагает не доведенный до конца демократический переворот. Этот
довод молчаливо предполагает нечто среднее между Россией эпохи
Александра III, когда земства были лучше центральных
учреж-
Предыдущая страница ... 259
Следующая страница ... 261
|