|
ни к чему, кроме гибельного и компрометирующего исхода, привести не
может. "Искра" защищала эту позицию. "Вперед" возражал, что такой исход,
напротив, есть наиболее
желательный, что участие социал-демократии во временном революционном правительстве, равносильное демократической
диктатуре пролетариата и крестьянства, допустимо, что без такой
диктатуры не удастся отстоять республику. Итак, обе спорившие стороны, отвечая
на вопрос, поставленный Мартыновым, принимали два предположения и
расходились в выводах из них: обе принимали 1) руководящее участие партии
пролетариата в восстании; 2) победу восстания и полное свержение самодержавия; расходились они в оценке тактических
выводов из этих предположений. Неужели это похоже на "тактику,
направляемую (!!) к захвату (??) власти"? Неужели не ясно, что Плеханов
стремится уклониться от мартыновской постановки вопроса, обсуждавшейся
"Искрой" и "Вперед"? Мы спорили о том, опасно ли, гибельно ли победоносное проведение восстания, раз оно может
привести к необходимости участия во временном
революционном правительстве. Плеханов выражает желание поспорить о том,
следует ли направлять тактику к захвату власти. Боимся, что желание
Плеханова (понятное лишь с точки зрения затушевывания мартыновской постановки
вопроса) останется невинным пожеланием, ибо никто на эту тему не спорил и не
спорит.
Какое
значение имеет этот подмен вопроса во всей аргументации Плеханова, видно
особенно наглядно из эпизода с "виртуозами филистерства". Плеханову не дает
покоя это, употребленное "Вперед", выражение.
Плеханов возвращается к нему раз семь, грозно и гневно уверяя своих
читателей, что "Вперед" дерзнул Маркса и Энгельса назвать этим не слишком лестным эпитетом, что "Вперед" начинает "критиковать"
Маркса и проч. и т. д. Мы прекрасно понимаем, что Плеханову,
задавшемуся целью реабилитировать Мартынова
и "разнести" "Вперед", было бы весьма приятно, если бы "Вперед" сказал
хоть что-либо похожее на при-
Предыдущая страница ... 226
Следующая страница ... 231
|