|
старой редакции
"Искры" в редакцию партийного Центрального Органа.
Пойдем
дальше. Если бы все дело состояло исключительно в том, чтобы расширить шестерку, то к чему было бы говорить о тройке?
Тогда достаточно было бы заменить единогласную кооптацию кооптациею тем
или иным большинством. Тогда не к чему было бы вообще говорить о редакции, а
достаточно было бы говорить о кооптации в партийные учреждения вообще или
центральные партийные учреждения в частности. Ясно,
следовательно, что исключительно об одном расширении дело не шло. Ясно также,
что возможному расширению препятствовал не один член старой редакции, а,
может быть, два или даже три, раз для расширения шестерки
признавалось полезным сократить ее сначала до тройки.
Наконец.
Сопоставьте "дополнение", расширение состава центров по теперешнему уставу партии, принятому на съезде, и по тому
первоначальному проекту, который мы вместе с Мартовым запечатлели в
вышеприведенном комментарии к п. 23 порядка дня. По первоначальному проекту требовалось согласие четыреχ против двух (для расширения редакции ЦО и Τ TTC) a по теперешнему уставу требуется, в последнем счете, согласие m ρ е χ против двух, потому что окончательно решает теперь
вопрос о кооптации в центры Совет и, если два члена редакции плюс один еще
член Совета хотят расширения редакции, то
они могли бы, следовательно, произвести это расширение против воли третьего.
Таким
образом, не может подлежать ни малейшему сомнению (на основании точного смысла точного документа), что видоизменение
состава редакции было предположено (мною и Мартовым, не опротестовано никем из
членов редакции) задолго до съезда, причем это видоизменение должно было
состояться независимо от воли и согласия одного
какого-либо, а может быть, и двух-трех членов шестерки. Можно судить поэтому, какой
вес имеют теперь жалкие слова о неформальном императивном мандате, связывавшем шестерку, о нравственных
Предыдущая страница ... 60
Следующая страница ... 62
|