| является
обстоятельством, наиболее благоприятным для рабочего. С этим необходимо
согласиться . Если
капитал останется неподвижным, то промышленность не останется неподвижной, а станет падать, и работник в
этом случае окажется первой жертвой
ее падения. Работник погибнет раньше капиталиста. Ну, а в том случае, когда
капитал возрастает, то есть, как уже
сказано, в лучшем для работника случае, какова будет его судьба? Он точно так же погибнет..."101.
И оратор подробно объяснил, пользуясь данными английских экономистов,
как концентрация капитала усиливает разделение труда, удешевляющее рабочую силу,
благодаря замене искусного труда простым, как машины
вытесняют рабочих, как крупный капитал разоряет мелких промышленников и мелких
рантье и ведет к усилению кризисов, увеличивающих еще более число безработных.
Вывод из его анализа был тот, что свобода торговли означает не что иное, как свободу развития капитала.
Итак, оратор сумел найти критерий для разрешения
вопроса, приводящего на первый взгляд
к той же безвыходной дилемме, перед которой остановился Сис-монди: и свободная торговля, и задержка ее одинаково ведут к
разорению рабочих. Критерий этот — развитие производительных
сил. Постановка вопроса на историческую почву сразу проявила себя: вместо
сравнения капитализма с каким-то абстрактным обществом, каковым оно должно
быть (т. е. в сущности с утопией), автор сравнил его с предшествовавшими стадиями общественного хозяйства, сравнил разные стадии
капитализма в их последовательной смене и констатировал факт развития
производительных сил общества, благодаря развитию капитализма. Отнесшись к
аргументации фритредеров с научной критикой,
он сумел избежать обычной ошибки романтиков, которые, отрицая за ней
всякое значение, "выплескивают из ванны вместе с водой и ребенка", сумел выделить
ее здоровое зерно, т. е. не подлежащий сомнению факт гигантского
Курсив наш.
Предыдущая страница ... 259
Следующая страница ... 261
|