|
у него чрезвычайную поверхностность понимания. Новейшая теория,
восприняв указания на противоречия капитализма, распространила и на них научный анализ
и пришла по всем пунктам к
выводам, которые коренным образом расходятся с выводами Сис-монди и потому приводят к диаметрально
противоположной точке зрения на капитализм.
В
"Критике некоторых положений политической экономии" ("Zur Kritik" . Русский перевод, М. 1896 г.) общее
значение Сисмонди в истории науки охарактеризовано так:
"Сисмонди уже освободился от представления Буа-гильбера,
что труд, составляющий
источник меновой ценности, искажается деньгами, но он нападает на крупный
промышленный капитал точно так же, как Буагильбер — на деньги" (с. 36).
Автор хочет сказать: как Буагильбер
поверхностно смотрел на товарный обмен, как на естественный строй, восставая против денег, в которых он видел
"чуждый элемент" (с. 30, ibid.), так и
Сисмонди смотрел на мелкое производство, как на естественный строй, восставая
против крупного капитала, в котором он видел чуждый элемент. Буагильбер не
понимал неразрывной и естественной связи денег с товарным обменом, не понимал, что противополагает, как чуждые
элементы, две формы "буржуазного труда" (ibid., 30—31). Сисмонди не понимал неразрывной и естественной
связи крупного капитала с мелким самостоятельным производством, не понимал,
что это — две формы товарного хозяйства. Буагильбер, "восставая против
буржуазного труда в одной его форме", "впадая в утопию, возводит его в апофеоз
в другой" (ibid.). Сисмонди, восставая против крупного капитала, т. е. против товарного хозяйства в одной
форме, именно наиболее развитой, впадая в утопию, возводил в апофеоз
мелкого производителя (особенно крестьянство), т. е. товарное хозяйство в
другой, только зачаточной форме.
"Если
политическая экономия, — продолжает автор "Критики", — в лице Рикардо
беспощадно выводит свое последнее заключение и этим завершается, то Сисмонди
Предыдущая страница ... 192
Следующая страница ... 194
|