В.И.Ленин ПСС т.02 В. И. ЛЕНИН

ПСС Ленина

Том 01   Том 02
Том 03   Том 04
Том 05   Том 06
Том 07   Том 08
Том 09   Том 10
Том 11   Том 12
Том 13   Том 14
Том 15  Том 16
Том 17   Том 18
Том 19   Том 20
Том 21   Том 22
Том 23   Том 24
Том 25   Том 26
Том 27  Том 28
Том 29 Том 30
Том 31   Том 32
Том 33   Том 34
Том 35   Том 36
Том 37   Том 38
Том 39   Том 40
Том 41   Том 42
Том 43   Том 44
Том 45  Том 46
Том 47   Том 48
Том 49   Том 50
Том 51   Том 52
Том 53   Том 54
Том 55  

В. И. ЛЕНИН стр. 166


 


различия, существующего между частнохозяйственным и народнохозяйственным до­ходом" (с. 43).
Процитированное место, скажем мы на это, ясно доказывает, что Эфруси вполне ус­воил мудрость немецких учебников, но, несмотря на это (а, может быть, именно благо­даря этому), совершенно проглядел теоретическую трудность вопроса о национальном доходе в отличие от индивидуального. Эфруси выражается очень неосторожно. Мы ви­дели, что в первой половине своей статьи он называл "новейшими экономистами" тео­ретиков одной определенной школы. Читатель вправе будет подумать, что и на этот раз речь идет о них же. На самом же деле автор разумеет тут нечто совершенно иное. В ка­честве новейших экономистов фигурируют теперь уже немецкие катедер-социалисты57. Защита Сисмонди состоит в том, что автор сближает его теорию с их учением. В чем же состоит учение этих "новейших" авторитетов Эфруси? — В том, что национальный доход делится на две части.
Да ведь это учение Ад. Смита, а вовсе не "новейших экономистов"! Разделяя доход на заработную плату, прибыль и ренту (кн. I, гл. VI "Богатства народов"; кн. II, гл. II), А. Смит противополагал два последних первому, именно, как беструдовой доход, назы­вая оба их вычетом из труда (кн. I, гл. VIII) и оспаривая мнение, что прибыль есть та же заработная плата за особого рода труд (кн. I, гл. VI). И Сисмонди, и Родбертус, и "но­вейшие" авторы немецких учебников просто повторяют это учение Смита. Различие между ними только то, что А. Смит сознавал, что ему не вполне удается выделить на­циональный доход из национального продукта; сознавал, что он впадает в противоре­чие, выкидывая из последнего постоянный капитал (по современной терминологии), который им включался, однако, в единичный продукт. "Новейшие" же экономисты, по­вторяя ошибку А. Смита, облекали его учение только в более напыщенную форму ("классификация национального дохода") и утрачивали сознание того противоречия, перед которым остановился А. Смит. Это — приемы, быть может, ученые, но вовсе не научные.




Предыдущая страница ... 165
Следующая страница ... 167
Этот сайт основан на всемирно известном произведении, но так как автор уже более 75 лет руководит нами из своего мавзолея то и копирайт с ним. Хостинг поддерживается в постоянном рабочем состоянии источниками бесперебойного питания от фирмы industrika.ru.

Реклама по Ленински