|
жуазных теорий так, как будто бы эти теории представляли только
ошибочные рассуждения, а не
интересы могущественного класса, который глупо усовещевать, который может быть
"убежден" только внушительной силой другого класса. Он показал бы таким образом, в-третьих, какой класс на самом деле
определяет у нас "долженствование"
и "прогресс", и как смешны народники, рассуждающие о том, какой "путь" "выбрать".
Гг. народники с особенным удовольствием подхватили эти выражения
г-на Струве, злорадствуя по поводу того,
что неудачная формулировка их позволила разным буржуазным экономистам (вроде
г. Янжула) и крепостникам (вроде г. Головина) цепляться за отдельные,
вырванные из общей связи, фразы. Мы видели, в чем состоит неудовлетворительность
г. Струве, давшая противникам такое оружие в руки.
Попытки критиковать народничество просто как
теорию, неправильно указывающую
пути для отечества , привели автора к неясной формулировке своего отношения к
"экономической политике" народничества. Тут могут увидеть, пожалуй, огульное отрицание
этой политики, а не одной только ее половины. Необходимо поэтому остановиться на этом пункте.
Философствование о возможности "иных путей для отечества", это —
только внешнее облачение народничества. Содержание же его — представительство
интересов и точки зрения русского мелкого
производителя, мелкого буржуа. Поэтому народник в
139 "
теории точно так же является
Янусом , который смотрит одним ликом в прошлое, другим — в будущее, как в жизни
является Янусом мелкий производитель, который смотрит
одним ликом в прошлое, желая укрепить свое мелкое хозяйство, не зная и знать
ничего не желая об общем экономическом строе и о необходимости считаться с
заведующим им классом, — а другим
Автор
"Критических заметок" указывает на экономическую почву народничества (стр.
166—167), но его указание представляется нам недостаточным.
Предыдущая страница ... 528
Следующая страница ... 530
|