| Они
забывают, что первичной формой капитала всегда и везде был капитал
торговый, денежный, что капитал всегда берет
технический процесс производства таким, каким он его застает, и лишь впоследствии подвергает его техническому
преобразованию. Они не видят поэтому, что, "отстаивая" (словами,
разумеется, — не более того) современные земледельческие порядки от
"грядущего" (?!) капитализма, они отстаивают только
средневековые формы капитала от натиска его новейших, чисто буржуазных форм.
Таким образом, нельзя отрицать
капиталистического характера перенаселения в России, как нельзя отрицать
господства капитала в земледелии. Но совершенно нелепо, разумеется, игнорировать степень развития
капитала, как это делает г. Н. —он, который в своем увлечении представляет его почти завершившимся и потому
сочиняет теорию о сокращении или отсутствии внутреннего рынка, тогда как
на самом деле капитал, хотя уже и
господствует, но в очень неразвитой сравнительно форме; до полного развития, до
полного отделения производителя от средств производства еще много промежуточных
ступеней, и каждый шаг вперед земледельческого капитализма означает рост внутреннего
рынка, который, по теории Маркса, именно земледельческим капитализмом и
создается, — который в России не сокращается, а, напротив, складывается и развивается.
Далее, мы видим из этой, хотя бы и самой
общей характеристики нашего земледельческого капитализма , что он не покрывает собой всех общественно-экономических
отношений в деревне. Рядом с ним мы видим все еще и крепостнические отношения
— и в хозяйственной области (например, сдача отрезных земель за отработки и взносы
натурой — тут налицо все признаки крепостнического хозяйства: и натуральный
"обмен услуг" между производителем и
владельцем средств производства, и эксплуатация производителя посред-
О нем будет подробнее говориться
ниже, по отношению к крестьянам и помещикам отдельно.
Предыдущая страница ... 489
Следующая страница ... 491
|