ПСС Ленина
Том 01
Том 02
Том 03
Том 04
Том 05
Том 06
Том 07
Том 08
Том 09
Том 10
Том 11
Том 12
Том 13
Том 14
Том 15 Том 16
Том 17
Том 18
Том 19
Том 20
Том 21
Том 22
Том 23
Том 24
Том 25
Том 26
Том 27
Том 28 Том 29 Том 30 Том 31
Том 32
Том 33
Том 34
Том 35
Том 36
Том 37
Том 38
Том 39
Том 40
Том 41
Том 42
Том 43
Том 44
Том 45 Том 46
Том 47
Том 48
Том 49
Том 50
Том 51
Том 52
Том 53
Том 54
Том 55
|
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА стр. 411
|
ных
экономистов", как и кн. Васильчиков. Теория утопизма легко мирится на практике с мещанскими прогрессами. Еще более подтверждает
такую квалификацию народничества Головачев, сознающий бессмысленность
поголовного надела и предлагающий "дешевый
кредит для рабочего люда". Критикуя эту "изумительную" теорию, г. Струве обращает внимание только на ее теоретическую
вздорность, но не замечает как будто бы
ее мелкобуржуазного содержания.
Нельзя не
остановиться еще, по поводу V главы, на
"законе средних потребностей" г. Щербины.
Это важно для оценки мальтузианства г. Струве, которое рельефно выступает
в VI главе. "Закон" состоит в том, что при
группировке крестьян по наделу получается очень мало колеблющаяся (по
группам) средняя величина потребностей крестьянской
семьи (т. е. расходов на разные нужды), причем расходы г. Щербина расчисляет на
1 душу населения.
Г. Струве с удовольствием подчеркивает, что этот "закон" "имеет
огромное значение", так как, дескать,
подтверждает "общеизвестный" закон Мальтуса, что "благосостояние и размножение
населения определяется доступными ему средствами существования".
Непонятно,
почему обрадовался этому закону г. Струве. Непонятно, каким образом можно
усматривать "закон" да еще с "огромным значением" в расчетах г. Щербины. Очень естественно, что при не особенно больших
различиях в образе жизни отдельных крестьянских семей мы получаем мало
колеблющиеся средние, если разобьем крестьян по группам, особенно если за
основание при делении на группы возьмем размер надела, не определяющий непосредственно благосостояния
семьи (так как надел может быть сдан, а может быть и еще арендована
земля) и достающийся одинаково и богатому и бедному
крестьянину, владеющим одинаковым числом окладных душ. Расчеты г. Щербины только и доказывают, что он избрал
неудачный прием группировки. Если г. Щербина видит тут какой-то открытый
им закон, — то это совсем странно. Не менее
Предыдущая страница ... 470
Следующая страница ... 472
|
|