|
"примыкает"
мелкая, связь ее с крестьянством, которое отдает ей "детей в науку", — но по примерам автора видно, что он далеко не
достаточно оценивает силу и прочность этого явления.
Его примеры говорят об уголовных
преступлениях, мошенничествах, поджогах и т. д. Получается впечатление, что "обирание и закабаление"
крестьянства — какая-то случайность,
результат (как выше выразился автор) тяжелых условий жизни, "грубости нравственных
идей", стеснений "доступа литературы к народу" (с. 152) и т. п. — одним словом,
что все это не вытекает вовсе с неизбежностью из современной организации нашего общественного хозяйства.
Марксист держится именно этого последнего мнения; он утверждает, что это
вовсе не случайность, а
необходимость, необходимость, обусловленная капиталистическим способом
производства, господствующим в России. Раз крестьянин становится товарным
производителем (а таковыми стали уже все крестьяне), — то "нравственность" его
неизбежно уже будет "основана на рубле", и винить его за это не приходится, так
как самые условия жизни заставляют ловить
этот рубль всяческими торговыми ухищрениями . При этих условиях без
всякой уголовщины, без всякого лакейства, без всяких фальсификаций, — из
"крестьянства" выделяются богатые и бедные. Старое равенство не может устоять
перед рыночными колебаниями. Это — не рассуждение; это — факт. И факт — то, что
"богатство" немногих становится при этих условиях капиталом, а
"бедность" массы заставляет ее продавать свои руки, работать за чужой счет.
Таким образом, с точки зрения марксиста, капитализм засел уже прочно, сложился
и определился вполне не только в
фабрично-заводской промышленности, айв деревне и вообще везде на Руси.
Можете себе представить теперь, какое остроумие
проявляют гг. народники, когда в ответ на аргументацию марксиста, что причина этих "печальных
явлений"
Ср. Успенского1Ж.
Предыдущая страница ... 392
Следующая страница ... 394
|