|
совершенно
отчетливо формулировал свои феноменальные доводы, — то его можно обвинять в чем
угодно, но не в "неподходящих приемах". Г-н Ник. —он тоже резко отозвался о г. Слонимском, приведя ему, между
прочим, в назидание и поучение слова Маркса, "оправдавшиеся и у нас"
(признание г-на Ник. —она), о реакционности ж утопичности той защиты
мелкого кустарного производства и мелкого крестьянского землевладения, которой
хочет г. Слонимский, обвиняя его в "узости", "наивности" и т. п.
Смотрите, статья г. Ник. —она "уснащена" такими же эпитетами (подчеркнутые),
как и статья г. Струве, но мы не можем говорить о "неподходящих приемах", ибо
все это — мотивировано, все это вытекает из
определенной точки зрения и системы воззрений автора, которые могут быть
неверны, но принимая которые нельзя иначе отнестись к противнику, как к наивному, узкому, реакционному утописту.
Посмотрим,
как обстоит дело в статье г. Струве. Обвиняя г. Ник. —она в утопизме, из
которого должна произойти реакционная программа, и в наивности, он совершенно
ясно указывает те основания, по которым он пришел к такому мнению. Первое:
желая "обобществления производства", г. Ник. —он "апеллирует к обществу (sic!) и государству". Это "доказывает, что
учение Маркса о классовой борьбе и о государстве совершенно чуждо русскому
политико-эконому". Наше государство — "представитель правящих классов". —
Второе: "Если противополагать действительному капитализму воображаемый
хозяйственный строй, который должен появиться просто потому, что мы
его хотим, другими словами, если хотеть обобществления производства
помимо капитализма, то это свидетельствует только о наивном, не
соответствующем истории, понимании". С развитием капитализма, вытеснением
натурального хозяйства, уменьшением сельского населения, "современное
государство выступит из тех сумерек, в которых оно еще находится в наше
патриархальное время (мы говорим о России), выступит на ясный свет открытой
классовой борьбы, и для обоб-
Предыдущая страница ... 335
Следующая страница ... 337
|