| Например,
что за вздор утверждения Булгакова, будто Каутский смешивает технику и
экономику, будто он доказывает "гибель земледелия" (№3, стр. 31. Каутский прямо
говорит обратное: S. 289), будто
он отрицает за земледелием тенденцию развития (№ 3, стр. 34) и т. п.! Я уже
написал и недели 2 тому назад отправил в редакцию первую статью "Капитализм в
сельском хозяйстве (О книге Каутского и о статье г. Булгакова)" и теперь берусь
за вторую по поводу окончания статьи Булгакова , Сильно побаиваюсь, что П. Б.
отвергнет ее, ссылаясь либо на большой объем (она выходит больше статьи Булгакова, потому что мне надо, во-1-х,
мотивированно опровергать такие голословные и небрежно брошенные вердикты, как, например, заявление, что Маркс
ошибался, уча
ν
об уменьшении отношения — в земледелии;
во-2-х, потому что необходимо излагать
с
Каутского),
либо на нежелательность полемики (я, конечно, не употребил в статье ни одного ругательного выражения вроде тех, какие
есть выше, и вообще постарался о том,
чтобы личного против Булгакова ничего не было. Вообще тон нисколько не резче, чем
в статье моей против Туган-Барановского о теории рынков ). Очень рад бы был слышать Ваше мнение, когда Вы прочтете книгу
Каутского и дочитаете Булгакова: что именно находите Вы у Булгакова
"верным"? и полагаете ли Вы, чтобы возможно было оставить статью Булгакова в журнале без ответа?
Вообще вся эта "новая критическая струя" в марксизме, которой
увлекаются Струве и Булгаков (П. Б.
наверное за Булгакова), мне кажется крайне подозрительной: громкие фразы
о "критике" против "догмы" и проч. — и ровно никаких положительных результатов
критики. Впрочем, для составления статьи à la булгаковская требовалась кроме "критицизма" и симпатий к
профессорской "современной науке" еще бестактность до пес plus ultra"*.
* См. Сочинения,
5 изд., том 4, стр. 95—152. Ред. " См. там же, стр. 44—54. Ред. —
самой крайней степени. Ред.
Предыдущая страница ... 22
Следующая страница ... 25
|