|
6
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ
СЛОВО
ПО ДОКЛАДУ О ЗАМЕНЕ РАЗВЕРСТКИ
НАТУРАЛЬНЫМ НАЛОГОМ
15
МАРТА
Товарищи, я думаю, что смогу ограничиться замечаниями довольно
краткими. Прежде всего по вопросу о
сибирских продовольственниках. Ярославский и Данишевский меня просили
сделать следующее сообщение. Если Дрожжин предан суду, то это сделано именно для того, чтобы показать, что он не
виновен. Я слышу тут замечания скептические, но во всяком случае надо
сказать, что это — точка зрения правильная. Нарекания и сплетни бывают
нередко, и показать таким путем их лживость — прием вполне правильный. Затем,
ряд тюменских продовольственных работников был расстрелян за порки, пытки,
изнасилования и другие уголовные преступления. Следовательно, в данном случае
никак нельзя ставить это в связь с продовольственной работой, а нужно видеть в
этом проявление прямо уже уголовных безобразий, кои в обстановке, в которой
происходит продовольственная работа, требуют кары свыше обыкновенной. Так что с
этой стороны мера была применена, несомненно, правильная. Теперь я хотел бы с
самого начала сказать несколько слов по вопросу о кооперации. Доклад тов.
Цюрупы, — как он сам заявил и как мы все слышали здесь, — не был содокладом в
смысле противопоставления докладчику принципиально иной точки зрения. Решение Τ TTC о замене разверстки налогом было настолько единодушно, а, главное,
мы сразу видели еще до открытия работ съезда, что на местах различные товарищи
независимо
X СЪЕЗД РКП(б)_________________________________ 75
от этого, на
основании указаний практического опыта, пришли к тем же выводам, — что сомневаться в целесообразности и
необходимости такой меры по существу нет возможности. И доклад тов.
Цюрупы сводился к дополнениям и предостережениям по ряду вопросов, но не
заключал в себе предложения иной политики.
Отступлением
от этой общей линии в докладе тов. Цюрупы был лишь вопрос о кооперации. Здесь
тов. Цюрупа возражал против предлагаемой мной резолюции, но мне кажется, что
его возражения нельзя признать убедительными. Каким образом будут развиваться отношения местного свободного
хозяйственного оборота в смысле его фонда, — через кооперацию или путем
воссоздания мелкой частной торговли, — мы едва ли можем сейчас окончательно
установить. Этот вопрос рассмотреть надо, — это несомненно, — ив этом отношении
нам предстоит внимательно присмотреться к местному опыту; с этим, конечно, мы
все согласимся. Я думаю, однако, что известное преимущество кооперации
остается. Если она политически, как я уже указывал, служит местом организации, централизации, объединения
элементов, политически враждебных нам, проводящих по сути дела
колчаковскую и деникинскую политику, — то, конечно, кооперация по сравнению с мелкими хозяйствами, с мелкой торговлей
изменяет только форму дела. Разумеется, что всякое выделение кулачества и
развитие мелкобуржуазных отношений порождают соответствующие
политические партии, которые в России слагались десятилетиями и которые нам
хорошо известны. Здесь надо выбирать не между тем, давать или не давать ход
этим партиям, — они неизбежно порождаются мелкобуржуазными экономическими
отношениями, — а нам надо выбирать, и то лишь в известной степени, только лишь между формами концентрации, объединения
действий этих партий. Никак нельзя доказать, чтобы кооперация в этом
отношении была хуже. Напротив, средств
систематического воздействия и контроля по отношению к кооперации будет у
коммунистов все-таки несколько больше.
Предыдущая страница ... 72
Следующая страница ... 76
|