|
условии
изучения практического опыта, — остается совсем маленький вопрос административной техники. Плановых комиссий у нас хоть
пруд пруди. Взять для объединения двоих от ведомства, вверенного Ивану
Иванычу, одного — от ведомства, вверенного Пал Палычу, или наоборот. Соединить
их с подкомиссией общеплановой комиссии. Ясно,
что это именно административная техника и ничего больше. Испытать и так и эдак,
выбрать лучшее — об этом смешно и разговаривать.
Суть дела в том, что у нас не умеют ставить
вопроса и живую работу заменяют интеллигентским и бюрократическим
прожектерством. У нас были и есть текущие продовольственные и топливные планы. Мы
сделали явную ошибку и в тех и в других. Насчет этого не может быть двух
мнений. Дельный экономист, вместо пустяковых тезисов, засядет за
изучение фактов, цифр, данных, проанализирует наш собственный практический
опыт и скажет: ошибка там-то, исправлять ее надо так-то. Дельный администратор, на основании
подобного изучения, предложит или сам проведет перемещение лиц, изменение
отчетности, перестройку аппарата и т. п. Ни того, ни другого делового и дельного подхода к
единому хозяйственному плану у нас не видишь.
В том-то и
болячка, что неверно ставят вопрос об отношении коммуниста к спецам, администратора к ученым и литераторам. В вопросе о
едином хозяйственном плане, как и во всяком другом вопросе, есть такие
стороны — и всегда могут возникнуть такие новые стороны, — которые требуют
решения только коммунистами или требуют подхода
только администраторского. Это бесспорно. Но это голая абстракция. А сейчас у нас к данному вопросу подходят ошибочно как раз
коммунистические литераторы и коммунистические администраторы, не сумевшие
понять, что здесь надо побольше поучиться у буржуазных спецов и ученых,
поменьше играть в администрирование. Никакого
другого единого хозяйственного плана, кроме выработанного уже "Гоэлро", нет и быть
не может. Его надо дополнить, развивать дальше, исправлять и применять
Предыдущая страница ... 344
Следующая страница ... 346
|