ПСС Ленина
Том 01
Том 02
Том 03
Том 04
Том 05
Том 06
Том 07
Том 08
Том 09
Том 10
Том 11
Том 12
Том 13
Том 14
Том 15 Том 16
Том 17
Том 18
Том 19
Том 20
Том 21
Том 22
Том 23
Том 24
Том 25
Том 26
Том 27
Том 28 Том 29 Том 30 Том 31
Том 32
Том 33
Том 34
Том 35
Том 36
Том 37
Том 38
Том 39
Том 40
Том 41
Том 42
Том 43
Том 44
Том 45 Том 46
Том 47
Том 48
Том 49
Том 50
Том 51
Том 52
Том 53
Том 54
Том 55
|
ETTTF, РАЗ О
ПРОФСОЮЗАХ стр. 291
|
"С одной стороны, школа, с другой, аппарат", — говорит Бухарин и
пишет в своих тезисах. У Троцкого ошибка в
том, что он "недостаточно защищает момент школы"... у Зиновьева —
недостаток насчет "момента" аппарата.
Почему это рассуждение Бухарина есть мертвый
и бессодержательный эклектицизм? Потому что у Бухарина нет и тени попытки
самостоятельно, с своей точки зрения, проанализировать как всю историю данного спора (марксизм, то есть диалектическая
логика, требует этого безусловно), так и весь подход к вопросу, всю постановку
— или, если хотите, все направление постановки — вопроса в данное время, при
данных конкретных обстоятельствах. Пи тени попытки у Бухарина сделать это! Он
подходит без малейшего конкретного
изучения, с голыми абстракциями и берет кусочек у Зиновьева, кусочек у
Троцкого. Это и есть эклектицизм.
Чтобы
еще нагляднее пояснить это, возьму пример. Я ровно ничего не знаю о повстанцах
и революционерах Южного Китая (кроме 2—3 статей Сунь Ят-сена и нескольких книг и газетных статей, которые я читал много
лет тому назад). Раз там идут восстания, вероятно, есть и споры между
китайцем № 1, который говорит, что восстание есть
продукт обостреннейшей и захватившей всю нацию классовой борьбы, и китайцем №
2, который говорит, что восстание есть искусство. Тезисы, подобные тезисам Бухарина,
я могу написать, ничего больше не зная: "с одной стороны... с другой стороны".
Один недостаточно учел "момент" искусства, другой — "момент обострения" и т. д.
Это будет мертвый и бессодержательный эклектицизм, ибо нет конкретного изучения
данного спора, данного вопроса, данного подхода к нему и т. д.
Профсоюзы,
с одной стороны, школа; с другой — аппарат; с третьей — организация трудящихся;
с четвертой — организация почти только промышленных рабочих; с пятой —
организация но производствам
Между прочим, у Троцкого и тут есть ошибка. Он думает, что
производственный союз это значит союз, имеющий овладеть производством. Это
неверно. Производственный союз значит организующий рабочих по производствам,
что неизбежно при данном (и в России и во всем мире) уровне техники и культуры.
Предыдущая страница ... 290
Следующая страница ... 292
|
|