|
говоря, ставка на старательного хозяина. В тех же предложениях, которые
выдвинул тов.
Середа, гвоздем было то, что неверно ставить ставку на старательного хозяина, а
надо
поставить ставку на сельское общество, на коллективность. К этому вопросу Совнарком, я, по крайней мере, относился
таким образом: тут надо взвесить за и против, спросив людей с мест.
Действительно, отказываться от премирования отдельного хозяина мне казалось
неправильным, но, что на первое место надо поставить сельское общество, — это,
может быть, и хорошо, если люди с мест, имеющие практику, подтвердят, что это
можно и должно сделать. Из этой борьбы двух точек зрения и получилась та формулировка, которая принята в
законопроекте Совнаркома: оставить и то и то, установив определенные
соотношения между тем и другим видом премирования. Дальнейшая разработка при
этом, естественно, выдвигала соображения, определенные уже в Совнаркоме, что
это дело инструкции. И в решении Совнаркома говорится, что инструкция должна
быть в определенный, точно указанный срок разработана Нарком-земом, согласована
с Наркомпродом и утверждена Совнаркомом. В изъятие от общего порядка, когда
утверждение инструкции проводится одним распоряжением одного соответственного
наркома, мы постановили тут не только проверку — участие двух наркомов, — но
специально добавили, что Совнарком требует инструкцию себе на утверждение.
Ясно видно, что от инструкции зависит слишком много.
После некоторых объяснений товарищей ваше решение о том, чтобы
единоличные хозяйства не премировать, нам
стало ясно. ЦК понял, в чем тут гвоздь. А гвоздь заключался в том, как бы не
получилось премирования несправедливого, премирования кулаков. Понятно, что
наилучше поставлено хозяйство у зажиточного крестьянина и кулака, которых,
конечно, в деревне осталось сколько угодно, на этот счет мы пи минуты не
сомневаемся. Если мы, вознаграждая за тщательное хозяйство, не заботимся о том,
каким путем эта тщательность в хозяйстве достигается, то
Предыдущая страница ... 185
Следующая страница ... 187
|