|
научиться завоевывать все области работы и учреждения, где проявляет свое
влияние на
массы буржуазия, и т. д.) не принято во внимание.
В № 14
(17. IV. 1920) тов. Б. К. в статье "События в
Германии" критикует то заявление Цека Коммунистической партии Германии, от 21.
III. 1920, которое я тоже критикую в названной выше брошюре. Но характер нашей
критики в корне различный. Тов. Б.
К. критикует на основании цитат из Маркса, относящихся к непохожей на данную ситуации,
отрицает полностью тактику Цека Коммунистической партии Германии и совершенно
обходит самое главное. Обходит то, в чем самая суть, в чем живая душа марксизма: конкретный анализ конкретной ситуации.
Если большинство городских рабочих отошло от шейдемановцев к
каутскианцам и внутри каутскианской ("независимой" от правильной революционной тактики) партии продолжает отходить от
ее правого крыла к левому, т. е. фактически к коммунизму, если дела
обстоят так, позволительно ли отмахиваться
от задачи учета переходных, компромиссных мер по отношению к таким
рабочим? Позволительно ли не учитывать, замалчивать опыт большевиков, которые
в апреле и мае 1917 года проводили по сути дела именно политику компромисса,
когда они заявляли: просто свергнуть Временное правительство (Львова, Милюкова,
Керенского и пр.) нельзя, ибо за них еще
стоят рабочие в Советах, надо сначала добиться изменения взглядов большинства
или значительной части этих рабочих?
Мне
думается, не позволительно.
Наконец,
названная выше статья тов. Б. К. в № 18 "Коммунизма" особенно ярко, наглядно, удачно вскрывает его ошибку, состоящую в
сочувствии тактике бойкота парламентов в современной Европе. Ибо автор,
отгораживаясь от "синдикалистского бойкота", от "пассивного" бойкота и
выдумывая особый "активный" (ух, как "лево"!..) бойкот, показывает этим удивительно отчетливо всю глубину ошибок своего
рассуждения.
"Активный бойкот
означает, — пишет автор, — что коммунистическая партия не удовлетворяется
распространением лозунга
Предыдущая страница ... 134
Следующая страница ... 137
|