|
тика или
нет? Если нет, надо ясно сказать и доказать это: это необходимо для выработки
правильной тактики международным коммунизмом. Если да, надо сделать отсюда
известные выводы. Разумеется, о приравнивании условий России к условиям
Западной Европы не может быть и речи. Но по вопросу специально о том, что
значит понятие: "парламентаризм политически
изжит", обязательно точно учесть наш опыт, ибо без учета конкретного опыта подобные понятия слишком
легко превращаются в пустые фразы. Не имели ли мы, русские большевики, в
сентябре — ноябре 1917 года, больше, чем какие угодно западные
коммунисты, права считать, что в России парламентаризм политически изжит?
Конечно, имели, ибо не в том ведь дело, давно или недавно существуют
буржуазные парламенты, а в том, насколько готовы (идейно, политически,
практически) широкие массы трудящихся принять советский строй и разогнать (или
допустить разгон) буржуазно-демократический парламент. Что в России в сентябре
— ноябре 1917 года рабочий класс городов, солдаты и крестьяне были, в силу ряда
специальных условий, на редкость подготовлены к принятию советского строя и к
разгону самого демократического буржуазного
парламента, это совершенно бесспорный и вполне установленный
исторический факт. И тем не менее большевики не бойкотировали
Учредительного собрания, а участвовали в выборах и до w после
завоевания пролетариатом
политической власти. Что эти выборы дали чрезвычайно ценные (и для пролетариата в высокой степени полезные)
политические результаты, это я, смею надеяться, доказал в названной выше
статье, подробно разобравшей данные о выборах в Учредительное собрание в
России .
Вывод
отсюда совершенно бесспорный: доказано, что даже за несколько недель до победы
Советской республики, даже после такой победы, участие в буржуазно-демократическом парламенте не только не вредит
революционному пролетариату, а облегчает
ему
См. Сочинения, 5 изд., том 40, стр. 1—24. Ред.
Предыдущая страница ... 42
Следующая страница ... 44
|