|
автор, но, ей-богу, это мне напомнило
литературный тип "кисейной барышни".
Допустим, речь шла бы о высоком заработке для особого,
искусственно подобранного
кружка лиц, т. е. такой группы, которая раньше, по общесоциальным причинам, не
получала и не могла бы получать более высокого жалованья. Тогда можно бы предполагать
правительственную цель "купить" эту группу. Но когда речь идет о сотнях тысяч, если не миллионах, которые всегда получали
лучшее жалованье, то каким образом можно, не впадая в тон бешеного раздражения,
придирающегося ко всему, усматривать нечто
вроде подвоха или вроде "обиды" в защите мысли о необходимости отстаивать на
известное время пониженные, но все же более высокие, чем средний, заработки?
Мало
того, что это вообще ни с чем не сообразно. Автор сам побивает себя, рассказывая, как о величайшей обиде, об унизительном
обращении, про тот случай, когда начальник отряда, расквартированного в
учебном заведении, требовал у профессора, чтобы он обязательно спал с женой в
одной кровати.
Во-первых, поскольку желание интеллигентных людей иметь по две
кровати, на мужа и на жену отдельно, есть желание законное (а оно, несомненно,
законное), постольку для осуществления его
необходим более высокий заработок, чем средний. Не может же автор письма не знать, что в "среднем" на
российского гражданина никогда по одной
кровати не приходилось!
Во-вторых.
Был ли неправ начальник отряда в данном случае? Если не было грубости, оскорблений, желания поиздеваться и т. п.
(что могло быть и за что нужно карать), если этого, повторяю, не
было, то, по-моему, он был прав. Солдаты измучены, месяцами не
видали ни кроватей, ни, вероятно, сносного ночлега вообще. Они защищают социалистическую республику при неслыханных трудностях,
при нечеловеческих условиях, и они не вправе забрать себе кровать на
короткое время отдыха? Нет, солдаты и их начальник
были правы.
Мы
против того, чтобы общие условия жизни интеллигентов понижались сразу до
средних — следовательно,
Предыдущая страница ... 220
Следующая страница ... 222
|