|
говорим: чтобы понять, в какое положение мы попадаем, надо сказать, как
мы шли, что нас подвело к
самой социалистической революции. Нас подвел империализм, нас подвел
капитализм в его первоначальных товарно-хозяйственных формах. Надо все это понимать, потому что, только учитывая
действительность, мы сможем разрешить такие вопросы, как, скажем, отношение к
среднему крестьянству. На самом деле, откуда мог взяться средний крестьянин в эпоху чисто империалистического капитализма?
Ведь даже в странах просто
капиталистических его не было. Если мы будем решать вопрос о нашем отношении к
этому чуть ли не средневековому явлению (к среднему крестьянству), стоя исключительно на точке зрения
империализма и диктатуры пролетариата, у нас совершенно не сойдутся концы с концами, и мы много набьем себе
шишек. Если же нам менять свое отношение к среднему крестьянству, —
тогда и в теоретической части потрудитесь сказать, откуда он взялся, что он
такое. Он есть мелкий товаропроизводитель.
Вот та азбука капитализма, которую сказать нужно, потому что мы из этой азбуки все
еще не вылезли. От этого отмахнуться и сказать: "Зачем нам заниматься азбукой,
когда мы финансовый капитализм изучили!" — это в высшей степени несерьезно.
То же самое я должен сказать по отношению к национальному
вопросу. И здесь тов. Бухарин принимает желаемое за действительность. Он
говорит, что признавать право наций на самоопределение нельзя. Нация — значит:
буржуазия вместе с пролетариатом. Мы,
пролетарии, будем признавать право на самоопределение какой-то презренной буржуазии! Это ни с чем не сообразно! Нет,
извините, это сообразно с тем, что есть. Если вы это выкинете, у вас
получится фантазия. Вы ссылаетесь на процесс дифференциации, происходящей в
недрах нации, на процесс отделения пролетариата от буржуазии. Но посмотрим еще,
как пойдет эта дифференциация.
Возьмите,
например, Германию, образец передовой капиталистической страны, которая в
смысле органи-
Предыдущая страница ... 155
Следующая страница ... 157
|