|
Мы все это переделали — могут сказать про себя "тоже-марксисты" из
"Новой Жизни", — у нас вместо тройной смелости два достоинства: "у нас два-с:
умеренность и аккуратность". Для "нас" опыт
всемирной истории, опыт великой французской революции — ничто. Для
"нас" важен опыт двух движений 1917 года, искаженный молча-линскими очками.
Посмотрим
на этот опыт без этих милых очков.
3—5
июля вы сопоставляете с "гражданской войной", ибо вы поверили Алексинскому,
Переверзеву и К . Это характерно для господ из "Новой Жизни", что они таким людям
верят (не сделав самостоятельно ровно ничего, несмотря на громадный аппарат
большой ежедневной газеты, для собирания сведений о 3—5 июля).
Но
допустим даже на минуту, что 3—5 июля было не начатком гражданской войны,
удержанной большевиками в пределах начатка, а настоящей гражданской войной. Допустим.
Что же, в таком случае,
доказывает этот урок?
Во-первых, что большевики в наступление не переходили,
ибо неоспоримо, что в ночь с 3-го на 4-е июля и даже 4-го июля они взяли бы
очень многое, если бы перешли в наступление. Оборона была их слабостью, если
рассуждать о гражданской войне (как рассуждает "Новая Жизнь", а не о превращении
стихийного взрыва в демонстрацию типа 20—21 апреля, как говорят факты).
Итак, "урок" говорит против
мудрецов из "Новой Жизни".
Во-вторых,
если большевики не задавались даже целью восстания 3—4 июля, если ни одна коллегия большевиков подобного вопроса даже не ставила, то
причина тому лежит вне нашего спора с "Новой Жизнью". Ибо мы спорим об уро
к ах "гражданской войны", т. е. восстания, а не о том, когда
заведомое неимение большинства на своей стороне
удерживает революционную партию от мысли о восстании.
Так как известно всем, что большевики
получили большинство и в столичных Советах и в стране (более 49% голосов в Москве) лишь гораздо позже,
чем в июле
Предыдущая страница ... 335
Следующая страница ... 337
|