|
шадные, семьи, отпустившие большую
часть рабочей силы в армию, не в состоянии будут использовать захватный способ
для обеспечения землей. Ясно поэтому, что он может быть выгодным для более сильных
и даже для более земельных, но не для тех, кто более нуждается в земле".
Этот
довод — опять вопиющая неправда. Опять от сути дела, от вопроса о помещичьих
землях, С. Маслов отводит внимание крестьян в сторону. Ибо если крестьяне будут
брать помещичьи земли не "по захвату" (т. е. бесплатно, как мы предлагаем), а
в аренду, т. е. за плату (как предлагают помещики и С. Маслов), то разве
дело изменится? Разве для запашки
арендуемых у помещиков земель не нужны лошади и работники? Разве семьи,
отпустившие работников в армию, могут арендовать землю наравне с многосемейными?
Вся разница, по данному пункту, между нашей
партией, большевиками, и Масловым — та, что он предлагает брать землю у помещиков за плату и после
"примирительного" соглашения, а мы — брать сразу и бесплатно.
Вопрос о богатых среди крестьян здесь ни при чем.
Даже более того: бесплатно брать
выгоднее для бедных. За плату брать легче для богатых.
Какие меры возможны и необходимы, чтобы богатый
крестьянин не обидел бедного?
1) Решение по большинству (бедных больше, чем
богатых); это мы и предлагаем;
2) Особая организация
беднейших крестьян, чтобы они особо обсуждали свои осо
бые
интересы.
Это мы и предлагаем;
3) Общая распашка общим скотом, общими
орудиями помещичьих земель под руко
водством Советов депутатов от сельских
рабочих. Это мы и предлагаем.
Как раз последних двух мер — самых важных
— не защищает партия "социалистов-революционеров".
Это очень жаль. Третий довод:
"Первое
время, в первые дни революции, когда в армии среди солдат разнеслась молва, что
будто бы там, на родине, происходит раздел
земли, многие из опасения остаться обделенными стали рваться домой, усиливая дезертирство".
Предыдущая страница ... 132
Следующая страница ... 134
|