|
возможности
учесть широту их распространения, изменение их во времени. На эту, особенно
важную, сторону дела меньше всего обращают внимания современные экономисты и статистики.
Представьте себе, что к 90 мелким земледельцам, не имеющим
капитала для улучшения своего хозяйства, отстающим от своего времени и
постепенно разоряющимся, статистик прибавит 10 хозяев, которые имеют достаточно
капитала и на столь же мелких участках
заводят крупное по размерам производство и основанное на наемном труде
предприятие. В общем и среднем получится подкрашенная картина положения всей сотни мелких земледельцев.
Именно
такую подкрашенную картинку — и притом, объективно, в угоду буржуазии
подкрашенную — дала американская перепись 1910 года в силу, прежде всего, того
обстоятельства, что она отбросила прочь примененное в 1900 году сравнение
группировки по земле с группировкой по стоимости продукта. Мы узнаем,
например, только, что расходы на удобрения чрезвычайно возросли, именно на
115%, т. е. более чем удвоились, тогда как расходы на наемный труд возросли
лишь на 82%, а вся стоимость урожая возросла на 83%. Прогресс громадный.
Прогресс народного земледелия. И, пожалуй, какой-нибудь экономист сделает,
если уже не сделал, вывод: прогресс мелкого "трудового" земледелия, ибо, вообще
говоря, данные о группах хозяйств по земле показывают,
что "мелкое" земледелие стоит гораздо выше по величине расходов на удобрение,
приходящихся на 1 акр земли.
Но мы знаем теперь, что такой вывод был бы
фальшивым, ибо группировка хозяйств по земле как раз объединяет разоряющихся или, по крайней мере,
придавленных нуждой мелких земледельцев,
не имеющих возможности приобретать покупные удобрения, и капиталистов,
хотя бы мелких, но капиталистов, которые заводят улучшенное, интенсивное,
крупное хозяйство, с наемными рабочими, на мелком участке земли.
Если мелкое земледелие вообще вытесняется крупным, как показывают
данные о стоимости всего иму-
Предыдущая страница ... 193
Следующая страница ... 195
|