|
и народнической)
литературе и делаются. Вспомните, например, известный труд известного Эдуарда Давида, этот свод буржуазных
предрассудков и буржуазной лжи под прикрытием "тоже-социалистических"
словечек — "Социализм и сельское хозяйство". Там
именно подобными данными доказывается "превосходство", "жизнеспособность" и т. п. "мелкого" производства.
Одно обстоятельство особенно облегчает подобные умозаключения:
обыкновенно данные, аналогичные приведенным,
имеются относительно количества скота, о наемном же труде — особенно в
такой обобщенной форме, как сумма расходов на наемный труд, — данных почти
нигде не собирается. Между тем как раз данные о наемном труде и выдают неправильность всех таких
умозаключений. В самом деле, если, например, увеличение стоимости скота
(или, что то же, количества всего скота) на единицу площади по мере уменьшения
размеров хозяйства свидетельствует о "превосходстве" "мелкого" земледелия, то
ведь это "превосходство" оказывается связанным с увеличением расходов
на наемный труд по мере уменьшения размеров хозяйства! ! А такое увеличение
расходов на наемный труд — заметьте, речь идет все время о величинах, отнесенных
к единице площади, к 1 акру, 1 гектару, 1 десятине — означает увеличение капиталистического характера хозяйства! А капиталистический характер
хозяйства противоречит обычному, наиболее распространенному понятию
"мелкого" производства, ибо под мелким
производством разумеют такое, которое основано не на наемном труде.
Получается
как будто клубок противоречий. Общие данные о группах хозяйств по количеству
земли показывают, что "мелкие" хозяйства некапиталистичны, крупные —
капиталистичны. И те же данные свидетельствуют, что, чем "мельче" хозяйство,
тем выше не только интенсивность его, но и
сумма расходов на наемный труд по расчету на единицу земельной площади!
Для
разъяснения дела обратимся к другой группировке.
Предыдущая страница ... 184
Следующая страница ... 187
|