|
нашей земской
статистики, которая всегда бывала, так сказать, оазисом в пустыне крепостнической
темноты, бюрократической рутины и всяческой тупой канцелярщины, обусловил то, что прочных результатов ни для
русской ни для европейской экономической науки создать не удалось.
Заметим, что вопрос о группировке материала,
собираемого современными сельскохозяйственными переписями, вовсе не является
таким узкотехническим, узкоспециальным вопросом, каким он может показаться на
первый взгляд. Материал этот отличается громадным богатством и полнотой сведений о каждом отдельном
хозяйстве. Но в силу неумелой, непродуманной, рутинной сводки и группировки
этот богатейший материал совершенно
теряется, пропадает, обесцвечивается и становится часто никуда не годным для
изучения законов эволюции сельского хозяйства. О каждом отдельном хозяйстве можно безошибочно сказать, на основании собранного
материала, капиталистическое ли это хозяйство и насколько, интенсивное
ли и в какой степени и т. п., а при сводке данных о миллионах хозяйств как раз
самые существенные отличия, черты, признаки, которые
больше всего и надо было суметь выдвинуть, определить и учесть,
исчезают, и экономист получает в свое распоряжение рутинные,
бессмысленные столбцы цифр, статистическую
"игру в цифирки" вместо осмысленной статистической обработки материала.
Занимающая
нас в настоящее время американская перепись 1910 года представляет из себя
нагляднейший образец того, как великолепный по богатству и полноте материал
обесценен, испорчен рутиной и научным невежеством тех, кто его обрабатывал. По
сравнению с переписью 1900 года обработка неизмеримо хуже, и даже традиционная
группировка хозяйств по количеству земли не проведена полностью, так что мы
лишены возможности сравнить хозяйства разных групп, например, по употреблению
наемного труда, по различию систем полеводства, по применению удобрений и т.
п.
Предыдущая страница ... 180
Следующая страница ... 183
|