|
ной исторической ситуации, во
всех отношениях враждебен — всякому национал-либерализму.
Что это действительно так и
почему это так — об этом и пойдет теперь речь.
I
Гвоздь злоключений А. Потресова, приведших к
тому, что он оказался плывущим под национал-либеральным флагом, может быть легче всего
понят, если читатель вникнет в следующее место статьи:
"... Со всем
свойственным им (Марксу и его товарищам) темпераментом они бросались на
преодоление проблемы, как бы сложна она ни
была, они ставили диагноз конфликту, они пытались определить, успех
какой стороны открывает больше простора желательным с их точки зрения
возможностям, и устанавливали, таким образом, известную базу для постройки
своей тактики" (с. 73, курсив в цитатах наш).
"Успех
какой стороны желательнее" — вот что надо определить, и притом не с национальной,
а с международной точки зрения; вот в чем суть марксовой методологии; вот чего
не дает Каутский, превращаясь, таким образом, из "судьи" (из марксиста) в
"адвоката" (национал-либерала). Такова мысль А. Потресова. Сам А. Потресов
глубочайше убежден, что он вовсе не
"адвокатствует", отстаивая желательность успеха одной из сторон (а
именно своей стороны), а руководствуется истинно международными соображениями о "сверхсметных" грехах другой
стороны...
И
Потресов, и Маслов, и Плеханов и т. д. руководствуются истинно международными
соображениями, приходя к тем же выводам, что и первый из них... Это наивно
до... Впрочем, не будем забегать вперед, а закончим сначала разбор чисто
теоретического вопроса.
"Успех какой стороны желательнее", определял
Маркс, например, в итальянской войне
1859 года. А. Потресов останавливается именно на этом примере, "имеющем для нас, ввиду некоторых его особенностей,
Предыдущая страница ... 134
Следующая страница ... 136
|