|
или другой
стране, тем прочнее будет связь этой национальности с данной страной? Кажется,
нельзя спорить против этой азбучной истины, если не порвать решительно со всеми посылками демократизма. А может ли быть
большая свобода национальности, как таковой, чем свобода отделения,
свобода образования самостоятельного национального
государства?
Чтобы разъяснить еще более этот, запутываемый либералами (и теми,
кто по неразумению перепевает их) вопрос, приведем самый простой пример. Возьмем
вопрос о разводе. Роза Люксембург пишет в
своей статье, что централизованное демократическое государство, вполне
мирясь с автономией отдельных частей, должно оставить в ведении центрального
парламента все важнейшие отрасли законодательства и, между прочим,
законодательство о разводе. Эта заботливость об обеспечении центральной властью демократического государства свободы
развода вполне понятна. Реакционеры против свободы развода, призывая к
"осторожному обращению" с ней и крича, что она означает "распад семьи".
Демократия же полагает, что реакционеры лицемерят, защищая на деле всевластие полиции и бюрократии, привилегии одного пола и
худшее угнетение женщины; — что на деле свобода развода означает не
"распад" семейных связей, а, напротив,
укрепление их на единственно возможных и устойчивых в цивилизованном обществе демократических основаниях.
Обвинять
сторонников свободы самоопределения, т. е. свободы отделения, в поощрении
сепаратизма — такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонников свободы развода в поощрении разрушения
семейных связей. Подобно тому, как в буржуазном обществе против свободы
развода выступают защитники привилегий и продажности,
на которых строится буржуазный брак, так в капиталистическом государстве
отрицание свободы самоопределения, т. е. отделения наций, означает лишь защиту привилегий господствующей нации и
полицейских приемов управления в ущерб демократическим.
Предыдущая страница ... 285
Следующая страница ... 287
|