|
противопоставила историко-экономической и
психологической теории в национальном вопросе.
Она ограничилась следующими замечаниями против Каутского.
"... Это
"наилучшее" национальное государство есть только абстракция, легко поддающаяся
теоретическому развитию и теоретической защите, но не соответствующая действительности"
("Przega^d Socjal-demokratyczny"*, 1908, № 6, стр. 499).
И
в подтверждение этого решительного заявления следуют рассуждения о том, что развитие великих капиталистических держав и
империализм делают иллюзорным "право на самоопределение" мелких народов.
"Можно ли серьезно говорить, — восклицает Роза Люксембург, — о
"самоопределении" формально независимых черногорцев, болгар, румын, сербов, греков, отчасти даже швейцарцев,
независимость которых сама является продуктом политической борьбы и дипломатической
игры "европейского концерта"?"! (стр. 500). Наилучше соответствует
условиям "не государство национальное, как
полагает Каутский, а государство хищническое". Приводится несколько десятков
цифр о величине колоний, принадлежащих Англии, Франции и пр.
Читая подобные рассуждения, нельзя не подивиться способности автора не
понимать, что к чему! Поучать
с важным видом Каутского тому, что мелкие государства экономически зависят от крупных; что между буржуазными государствами
идет борьба из-за хищнического подавления других наций; что существует
империализм и колонии, — это какое-то смешное, детское умничание, ибо к
делу все это ни малейшего отношения не имеет. Не только маленькие государства,
но и Россия, например, целиком зависят
экономически от мощи империалистского финансового капитала "богатых" буржуазных
стран. Не только балканские миниатюрные государства, но и Америка в XIX веке была, экономически, колонией Европы,
как указал еще Маркс в "Капитале" . Все это Каутскому и каждому марксисту,
- "Социал-Демократическое Обозрение". Ред.
Предыдущая страница ... 260
Следующая страница ... 262
|