|
ния и подъема рабочего движения, когда всякое сколько-нибудь похожее на массовое
(а
в политике только массовое и считается) течение или направление не могло не сказаться на выборах в IV Думу, на стачечном движении, на легальных
газетах, на профессиональных союзах, на страховой кампании и т. п. Ни одна, ни
единая из этих пяти заграничных фракций за
весь этот двухлетний период не проявила себя абсолютно ничем заметным ни на
одном из указанных сейчас проявлений массового рабочего движения в России!
Это — факт, который всякому
легко проверить.
И
этот факт доказывает, что мы были правы, говоря о Троцком, как о представителе "худших остатков фракционности".
На словах будучи нефракционным, Троцкий есть заведомо для всех,
сколько-нибудь знакомых с
рабочим движением России, представитель "фракции Троцкого" — здесь есть
фракционность, ибо налицо оба существенные признака ее: (1) номинальное признание
единства и (2) групповая обособленность на деле. Здесь есть остаток фракционности,
ибо ничего серьезного в смысле связей с массовым рабочим движением России открыть тут невозможно.
Здесь есть, наконец, худший вид фракционности, ибо нет
никакой идейно-политической
определенности. Нельзя отказать в этой определенности ни правдистам (даже наш решительный противник Л. Мартов
признает у нас "сплоченность и дисциплину" вокруг всем известных
формальных решений по всем вопросам), ни ликвидаторам (у них очень определенная, по крайней мере у виднейших из них,
физиономия, именно либеральная, а не
марксистская).
Нельзя
отказать в некоторой определенности части тех фракций, которые, подобно фракции Троцкого, реально существуют исключительно
с венско-парижской, отнюдь не с русской точки зрения. Например,
определенны махистские теории у махистской группы "Вперед"; определенно решительное отрицание этих теорий и защита
марксизма, наряду с теоретическим осуждением ликвидаторов, у
"меньшевиков-партийцев".
Предыдущая страница ... 188
Следующая страница ... 190
|