|
усвоение
его, дальнейшее изучение вызывало именно подпольную работу! В. Засулич хочет доказать, что
"нечего было делать", а из ее признаний вытекает: было что делать.
2) "О возможности подпольной политической агитации в
это время нечего и гово
рить. К тому же инициатива таких
"выступлений" не входила в права и обязанности
районов".
В. Засулич повторяет слова ликвидаторов, не зная дела. Что
было трудно, труднее чем
прежде, в описываемое время, это бесспорно. Но работа марксистов всегда "трудна",
и они отличаются от либералов именно тем, что не объявляют трудное невозможным.
Либерал называет трудную работу невозможной, чтобы прикрыть свое отречение от нее. Марксиста трудность работы заставляет
стремиться к более тесному сплочению лучших элементов для преодоления
трудностей.
Объективный
факт, что эта работа в описываемое время была возможна и велась,
доказывается хотя бы выборами в III и IV Государственную думу. Не думает же В. Засулич в самом деле, что сторонники подполья могли
в Государственную думу проходить без
участия подполья?
3) "...
Нечего было делать в подпольных группах, а вне их была масса необходимой
общественной работы..." Клубы, всякие общества, съезды, лекции и пр.
Таково
рассуждение всех ликвидаторов, повторяемое В. Засулич. Ее статью можно прямо рекомендовать для занятий в рабочих кружках
но разбору злоключений ликвидаторства!
Подполье было нужно, между прочим, именно потому, что с
ним была связана марксистская работа в клубах, обществах, на съездах и пр.
Сравните
это мое рассуждение с рассуждением В. Засулич. Подумайте, какие основания имеет
В. Засулич изображать работу в легальных обществах, как работу, ведущуюся "вне"
работы подпольных групп?? Почему "вне", а не "в тесной связи", не "в одном направлении"??
Предыдущая страница ... 23
Следующая страница ... 25
|