|
Это — исторический факт. Над ним надо подумать тем, кто хочет понять
ликвидаторство.
Мешало
ли открытой деятельности в 1904—1907 гг. отсутствие лозунга "борьбы за открытую партию"? Нисколько.
Почему у с.-д. не возникало тогда подобного
лозунга? Именно потому, что тогда еще не было разгула контрреволюции, увлекшей
часть с.-д. в оппортунизм крайней степени. Тогда слишком ясно было, что лозунг "борьбы за
открытую партию" есть оппортунистическая
фраза, есть отречение от "подполья".
Вникните
же, господа, в смысл этого исторического поворота: в эпоху 1905 года, при блестящем развитии открытой деятельности, нет лозунга
"борьбы за открытую партию"; в
эпоху контрреволюции, при более слабом развитии открытой деятельности, появляется
у части с.-д. (вслед за буржуазией) лозунг отречения от "подполья" и "борьбы за
открытую партию".
Неужели смысл и классовое
значение такого поворота могут еще быть неясны?
Наконец, четвертое и самое главное обстоятельство.
Открытая деятельность возможна (и наблюдается) двоякая, в двух
диаметрально противоположных направлениях: такая, которая ведется в защиту старого и целиком в духе его,
во имя его лозунгов и тактики, и
такая, которая ведется против старого, во имя отречения от него,
умаления его роли, его лозунгов и
так далее.
Наличность этих двух принципиально враждебных и непримиримых видов
открытой деятельности есть
самый бесспорный исторический факт для эпохи с 1906 года (кадеты и г. Пешехонов
с К0) до 1913 года ("Луч", "Наша Заря"). Можно ли поэтому без улыбки слушать простачка (или человека,
прикидывающегося на время простачком), когда он говорит: о чем тут спорить, ежели и те и другие ведут открытую
деятельность? Именно о том тут спорят, любезнейший, в защиту ли
"подполья" и в его духе или в умаление его,
против него, не в его духе, следует вести эту деятельность! Спор идет только
— всего "только"! — о том, в либе-
Предыдущая страница ... 81
Следующая страница ... 83
|