|
писал прямо, что "нет
партии, как цельной и организованной иерархии" (т. е. лестницы или системы
"учреждений"), и что нельзя ликвидировать того, "чего на самом деле уже нет,
как организованного целого" (см. стр. 61 "Нашей Зари" № 2 за 1910 год).
Это говорилось через месяц, а
то и менее, после единогласного решения партии! !
А
в марте 1910 года другой журнал ликвидаторов с теми же сотрудниками: Потресо-вым, Даном, Мартыновым, Ежовым, Мартовым,
Левицким и К0, именно журнал "Возрождение" , подчеркивал и
популярно объяснял слова г-на Потресова:
"Ликвидировать
нечего, и, — прибавим мы (т. е. редакция "Возрождения") от себя, — мечта о восстановлении
этой иерархии в ее старом, подпольном виде просто вредная, реакционная утопия,
знаменующая потерю политического чутья у представителей самой реалистической
когда-то партии" ("Возрождение", 1910 г., № 5, стр. 51).
Партии нет, и восстановлять ее — вредная утопия, — вот ясные,
определенные слова. Вот ясное и прямое
отречение от партии. Отреклись (и приглашали рабочих отречься) такие
люди, которые бросили подполье и "мечтали" об открытой партии.
Этот
уход из подполья вполне определенно и открыто поддерживал далее П. Б. Аксельрод
в 1912 году и в "Невском Голосе"45 (1912 г., № 6), и в "Нашей Заре"
(№ 6, 1912 г.).
"Толковать при
таком положении дел о нефракционности, — писал П. Б. Аксельрод, — значит уподобляться
страусу, значит обманывать себя и других". "Фракционное оформление и сплочение
является прямой обязанностью и неотложным долгом сторонников партийной реформы
или, вернее, революции".
Итак, П. Б. Аксельрод — прямо за партийную революцию, то
есть за уничтожение старой партии и за основание
новой партии.
В 1913 году в № 101 "Луча" в неподписанной редакционной передовице
говорилось прямо, что "кое-где в рабочей
среде даже оживают и крепнут симпатии к подполью" и что это "факт
прискорбный". Автор этой статьи Л. Седов сам признал, что статья "вызвала
Предыдущая страница ... 74
Следующая страница ... 76
|