|
равно нечем было
бы пахать, засевать, удобрять, обхаживать землю), то каков был бы результат такого преобразования?
Поставьте этот вопрос с чисто экономической точки зрения,
рассмотрите эту принципиальную возможность под углом общих условий
капиталистического хозяйства во всем мире.
Вы увидите, что результатом предположенного нами преобразования была бы более
последовательная, более решительная, более беспощадная, чем в программе Столыпина, ломка средневекового землевладения.
Почему
именно средневекового и только средневекового? Потому, что капиталистическое землевладение никаким переходом земли из рук в руки и даже никаким переходом
всех земель в руки государства (так называемая в науке политической экономии "национализация" земли) не может быть уничтожено,
по самой сути дела. Капиталистическое землевладение есть владение
землей со стороны того, кто имеет капитал и
лучше всего приспособляется к рынку. Кому бы ни принадлежала земля в собственность,
старому ли помещику, государству или надельному крестьянину, — все равно земле не миновать руки хозяина, который
всегда сможет арендовать ее. Аренда растет во всех капиталистических
странах при самых различных формах землевладения. Никакие запрещения не в силах помешать капиталисту, хозяину с капиталом и
с знанием рынка, прибрать себе к рукам землю, раз рынок господствует над всем
общественным производством, т. е. раз это производство остается
капиталистическим.
Мало того. Аренда земли даже удобнее для
чистого капитализма, для самого полного, свободного, "идеального"
приспособления к рынку, чем собственность на землю. Почему? Потому, что частная
собственность на землю затрудняет ее переход из рук в руки, тормозит приспособление
землепользования к условиям рынка, закрепляет землю в руках данной семьи или лица и его
наследников, хотя бы то были плохие хозяева. Аренда — более гибкая форма, при
которой приспособление зе-
Предыдущая страница ... 381
Следующая страница ... 383
|