|
Во-вторых, в ответе г. Белоусова,
напечатанном кадетской "Речью" и ликвидаторским "Живым Делом", мы читаем:
"Сообщу, что фракция в своем заявлении ровно ничего (??!) не сказала о
действительных мотивах моего с нею разрыва. Я знаю, что независящие обстоятельства не позволяют фракции
огласить мои разногласия с нею, изложенные как в устном, так и письменном
объяснении".
Посмотрите-ка, что это такое выходит. Фракция официально оглашает
мотивировку г. Белоусова. Г-н
Белоусов бранится ("инсинуации, наветы" и т. п.), но не опровергает этой мотивировки. Он заявляет, что независящие
обстоятельства не позволяют фракции "огласить" еще нечто. (Если действительно обстоятельства не позволяют огласить,
то к чему же вы, милостивый
государь, оглашаете намек на то, чего нельзя огласить? Не приближается
ли ваш прием к инсинуации?) А "Живое Дело", перепечатывая вопиющую фальшь г.
Белоусова, которая бьет в лицо, тут же говорит от себя: "мы не вправе
останавливаться, пока не будут оглашены мотивы...", оглашения которых
"не позволяют" независящие обстоятельства! ! Другими словами: для оценки ухода
г. Белоусова "Живое Дело" будет ждать оглашения того, чего огласить (по
заявлению самого г. Белоусова) нельзя.
Неужели
не ясно, что "Живое Дело" вместо того, чтобы разоблачить перепечатываемую им
фальшь г. Белоусова, прикрывает эту фальшь?
Нам остается добавить немного. Ссылаться на
неоглашение того, чего огласить нельзя, значит разоблачать самого себя. А оценить то, что уже
оглашено, что уже известно, необходимо и
обязательно для всякого, кто дорожит думским представительством
рабочего класса. Г-н Белоусов уверяет: "мой выход из фракции ни на йоту не изменил
направления моей политической и общественной деятельности". Это — пустые слова, повторяемые всеми ренегатами. Слова эти
противоречат заявлению фракции. Мы верим с.-д. фракции, а не
перебежчику. О "направлении" г. Белоусова нам, как и большинству марксистов,
известно лишь одно: это было
Предыдущая страница ... 193
Следующая страница ... 195
|