|
кратическом"
Интернационале, что они не понимали практики, не знали людей и т. д., Гайндман
ни разу ни одного из этих попреков не пробует оценить на основании точного, конкретного изложения обстановки
соответственных моментов.
Получается анекдот, а не исторический анализ марксиста. Маркс и
Энгельс боролись с делом германского с.-д.
объединения (с лассальянцами146), а объединение было нужно!
Это все, что говорит Гайндман. О том, что Маркс и Энгельс были тысячу раз принципиально правы против Лассаля и лассальянцев, у
Гайндмана ни слова. Гайндман этого вопроса даже не ставит. О том, не был ли
"демократизм" (организационный) в эпоху Интернационала прикрытием
буржуазных сект, разлагавших строительство пролетарской социал-демократии, Гайндман себя даже не спрашивает.
От этого и история разрыва Гайндмана с Марксом рассказана так, что
кроме сплетни (в духе господ
Дионео) ровно ничего не выходит. Энгельс, видите ли, был человек "придирчивый,
подозрительный, ревнивый", жена Маркса будто бы говорила жене Гайндмана, что
Энгельс был "злым гением" (!!) Маркса; Энгельс, которого Гайндман никогда даже не встречал (вопреки тому, что
написал г. Дионео в "Русских Ведомостях"), был склонен "в отношениях с
теми людьми, кому он помогал (деньгами; Энгельс был очень богат, Маркс
очень беден), извлекать полную меновую стоимость из своих денежек"; Энгельс будто бы и поссорил Маркса с Гайндманом, боясь,
что Гайндман, бывший тогда богатым человеком, займет место Энгельса как
богатого друга при Марксе!!
Господам
либералам, конечно, доставляет удовольствие переписывать именно подобные невыразимые пошлости. Познакомиться хотя бы
с теми письмами к Зорге (Маркса и Энгельса) , которые указывает сам
Гайндман, и разобраться в том, где нужно,
это, разумеется, совсем не в интересах либеральных писак! Об этом они не заботятся!
А между тем справка с этими письмами, сличение их с "мемуарами" Гайндмана
сразу решает дело.
Предыдущая страница ... 392
Следующая страница ... 394
|