|
махизмом,
и не претендует на знание этого. Каутский в своем письме признает Плеханова
знатоком марксизма, выражает свое убеждение в непримиримости идеализма с
марксизмом, и мнение, что махизм не идеализм (или: не всякий махизм —
идеализм). Что Каутский ошибается в
последнем пункте и особенно насчет русского махизма, это несомненно. Ошибка его вполне извинительна, ибо
махизма в целом он не изучал, писал частное письмо с явной целью
предостеречь от преувеличения разногласий. Русскому писателю-марксисту
при таких условиях ссылаться на Каутского значит проявлять чисто обывательскую
леность мысли и трусость в борьбе. Каутский мог надеяться в 1908 году,
когда он писал свое письмо, что махизм в известном толковании "примирим" с материализмом,
но в России 1909—1910 годов ссылаться по этому вопросу на Каутского значит браться за примирение
русских махистов с материалистами. Разве г. Потресов или кто другой
берутся за это серьезно?
Каутский не беспринципен, а вот Потресов и К0,
желающие объявить махизм "частным делом", образец беспринципности среди
современного русского марксизма. Каутский был вполне искренен и ни капли не был беспринципен, когда он
в 1908 году, не читая русских махистов, советовал им искать мира с
Плехановым, как знатоком марксизма, как
материалистом, ибо за материализм и против идеализма Каутский высказывался всегда и высказался в том же письме. А у гг.
Потресовых и К0, прячущихся за Каутского в 1909—1910 годах,
нет ни грана искренности, ни капли уважения к принципиальности.
Вы не видите, г. Потресов, живой реальной связи между философским
спором и марксистским течением? Позвольте же мне, вчерашнему политику,
почтительнейше указать вам на следующие хотя бы обстоятельства и соображения:
1) Спор о том, что такое философский материализм, почему ошибочны, чем опасны и
реакционны уклонения от него, всегда связан "живой реальной связью" с
"марксистским общественно-политическим течением" — иначе это последнее было бы
Предыдущая страница ... 126
Следующая страница ... 128
|