|
пересмотр не предпринят и не закончен, пока партия не дала нового
ответа на вопрос об оценке
третьедумской эпохи и вытекающих из нее задач, мы безусловно требуем, чтобы
все партийные социал-демократы, каких бы взглядов они ни были, руководились в своем действии именно этими резолюциями.
Казалось
бы, это — азбука партийности? Казалось бы, иного отношения к партийным решениям и быть не могло? Но поворот к
ликвидаторству, сделанный "Голосом" после пленума, заставил его и по
этому вопросу воспользоваться уступкой большинства партии не для перехода к
лояльной партийной позиции, а для немедленного заявления своего недовольства
размером уступки! (Голосовцы забыли только, по-видимому, что, кто первый поднял спор по поводу единогласно
принятой компромиссной резолюции, заявив недовольство ею и требование новых
уступок, новых исправлений, тот тем самым дал другой стороне право
требовать исправлений в другую сторону. И мы этим правом, разумеется,
воспользуемся.)
Цитированная
уже мною редакционная статья "Голоса" № 19—20 об итогах пленума заявляет сразу,
что вступительные слова в резолюцию есть компромисс. Это — правда, превращающаяся в неправду при умолчании о том,
что компромиссом, который вынужден был ультиматумом меньшевиков, был
отказ большинства Τ
TTC от прямого подтверждения всех
резолюций декабря 1908 г., а не только их основных положений!
"С нашей
точки зрения, — продолжает "Голос", — эта фраза очень плохо вяжется с
недвусмысленным содержанием важнейших пунктов резолюции, знаменуя известный перелом в партийном развитии, она, тем не менее,
конечно, стоит в преемственной связи со всем прошлым российской
социал-демократии, но меньше всего" (! !) "она связана именно с "лондонским
наследством" . Однако мы были бы неисправимыми доктринерами, если бы мы
думали, что можно с одного удара достичь абсолютного единомыслия в нашей
партии, если б мы жертвовали крупным шагом вперед в движении ради
местничества" (! !). "Исправление этих
Предыдущая страница ... 277
Следующая страница ... 279
|