|
а в первом
номере "Голоса" после пленума провозглашают борьбу с ликвидаторством так называемой борьбой.
Ясно, что
мы имеем здесь со стороны голосовцев полный и решительный поворот к ликвидаторству, поворот, который станет понятным,
если взглянуть, как на нечто цельное, связное, причинно-обусловленное,
на то, что произошло после пленума, — особенно на выступления "Нашей Зари",
"Возрождения" и господ вроде Михаила, Юрия, Романа и К . Об этом мы будем
говорить ниже, и нам придется показать там всю поверхностность точки зрения Троцкого, склонного сваливать все на
"нарушение нравственно-политических обязательств" (венская резолюция), тогда
как перед нами, очевидно, не личное
или групповое "нарушение обязательств", не моральный, не юридический
акт, а политический, именно: сплочение антипартийных легалистов в
России.
Теперь же следует остановиться на другом вопросе, именно на вопросе о
причинах и значении такого
шага пленума, как устранение слова ликвидаторство из резолюции. Объяснять это исключительно усердием не по разуму
таких примиренцев, как Троцкий, Ионов и К , было бы неправильно. Тут
есть еще другой момент. Дело в том, что значительная
часть решений пленума проводилась не по обычному принципу подчинения
меньшинства большинству, а по принципу соглашения двух фракций,
большевиков и меньшевиков, при посредничестве националов. На это
обстоятельство, по-видимому, намекает в "Откликах Бунда" тов. Ионов, когда он
пишет: "Товарищи, цепляющиеся теперь за
формалистику, прекрасно знают, чем бы кончился последний пленум, если бы он
стал на формальную точку зрения".
Тов. Ионов в этой фразе говорит намеками.
Подобно Троцкому, он считает такой способ изложения своих мыслей особенно
"тактичным", нефракционным и специфически-партийным. На самом деле это именно
образ действия кружковых дипломатов, ничего не приносящий, кроме вреда, партии и партийности. Намеки
Предыдущая страница ... 264
Следующая страница ... 266
|