|
Как назвать такое изложение решений Τ TTC об устранении термина, когда редакторы "Голоса" не могут не знать
того, что это изложение противоречит истине? На что рассчитывали эти редакторы, двое из которых были на пленуме и знают
"историю" устранения термина? Неужели они рассчитывали на то, что их не
разоблачат?
В
комиссии, вырабатывавшей резолюцию, большинство утвердило сохранение термина.
Из двух меньшевиков, бывших в комиссии, один (Мартов) голосовал за его устранение, другой (склонявшийся неоднократно
к позиции Плеханова) против. На пленуме всеми националами (2
поляка + 2 бундовца + 1 латыш) и Троцким было внесено следующее заявление:
"Находя,
что по существу было бы желательно назвать "ликвидаторством" указанное в
резолюции течение, с которым необходимо
бороться, но, принимая во внимание заявление тт. меньшевиков, что и они
считают необходимым бороться с этим течением, но употребление в резолюции
такого термина имеет фракционный, направленный против них, меньшевиков,
характер, — мы, в интересах уничтожения всяких лишних помех к объединению
партии, предлагаем выкинуть этот термин из резолюции".
Итак,
большинство ЦК, и притом именно все нефракционные элементы, заявляет письменно,
что слово ликвидаторство по существу правильно и что бороться с ликвидаторством
необходимо, а редакция "Голоса" объясняет устранение термина его непригодностью
по существу ! !
Большинство Τ TTC
и притом именно все
нефракционные элементы, заявляет письменно,
что соглашается на устранение термина, уступая настояниям меньшевиков (вернее:
уступая ультиматуму, ибо меньшевики заявили, что иначе резолюция не будет
единогласной), ввиду их обещания "бороться с этим течением", а редакция
"Голоса" пишет: резолюция дала
"недвусмысленный ответ на вопрос о так называемой "борьбе с ликвидаторством""
(стр. 18, там же)! !
На пленуме они обещают исправиться, просят: не
употребляйте "направленного против
нас термина", ибо мы отныне сами будем бороться с этим течением, —
Предыдущая страница ... 263
Следующая страница ... 265
|