|
восстановить
религиозное миросозерцание. Вполне естественно, что, уничтожив Чернышевского,
как философа, "Вехи" уничтожают Белинского, как публициста. Белинский,
Добролюбов, Чернышевский — вожди "интеллигентов" (134, 56, 32, 17 и др.).
Чаадаев, Владимир Соловьев, Достоевский — "вовсе не интеллигенты". Первые — вожди направления, с которым "Вехи" воюют не на
живот, а на смерть. Вторые "неустанно твердили" то именно, что твердят и
"Вехи", но "их не слушали, интеллигенция шла мимо них", гласит предисловие к "Вехам".
Читатель уже может видеть отсюда, что не на "интеллигенцию" нападают
"Вехи", это только
искусственный, запутывающий дело, способ выражения. Нападение ведется по всей линии против демократии, против
демократического миросозерцания. А так как идейным вождям партии, которая рекламирует себя, как "конституционно-демократическую", неудобно назвать вещи их
настоящими именами, то они позаимствовали терминологию у "Московских
Ведомостей"1*, они отрекаются не от демократии, — (какая
недостойная клевета!), — а только от "интеллигентщины".
Письмо Белинского к Гоголю, вещают "Вехи", есть "пламенное и
классическое выражение интеллигентского настроения" (56). "История нашей
публицистики, начиная после Белинского, в смысле жизненного разумения —
сплошной кошмар" (82).
Так, так. Настроение крепостных крестьян
против крепостного права, очевидно, есть "интеллигентское" настроение. История протеста и борьбы самых
широких масс населения с 1861 по 1905 год против остатков крепостничества во
всем строе русской жизни есть, очевидно, "сплошной кошмар". Или, может быть,
по мнению наших умных и образованных авторов, настроение Белинского в письме к
Гоголю не зависело от настроения
крепостных крестьян? История нашей публицистики не зависела от возмущения
народных масс остатками крепостнического гнета?
"Московские Ведомости" всегда доказывали, что русская демократия, начиная хотя бы с
Белинского, отнюдь не выражает интересов самых широких масс населения
Предыдущая страница ... 168
Следующая страница ... 170
|