ПСС Ленина
Том 01
Том 02
Том 03
Том 04
Том 05
Том 06
Том 07
Том 08
Том 09
Том 10
Том 11
Том 12
Том 13
Том 14
Том 15 Том 16
Том 17
Том 18
Том 19
Том 20
Том 21
Том 22
Том 23
Том 24
Том 25
Том 26
Том 27
Том 28
Том 29 Том 30
Том 31
Том 32
Том 33
Том 34
Том 35
Том 36
Том 37
Том 38
Том 39
Том 40
Том 41
Том 42
Том 43
Том 44
Том 45 Том 46
Том 47
Том 48
Том 49
Том 50
Том 51
Том 52
Том 53
Том 54
Том 55
|
О НЕКОТОРЫХ ИСТОЧНИКАХ СОВРЕМЕННОГО ИДЕЙНОГО РАЗБРОДА стр. 135
|
на данной
исторической почве и т. д.) и в так называемой "американской" форме (буржуазная республика, уничтожение помещичьего
землевладения, создание фермерства, т. е. свободного буржуазного крестьянства
путем резкого перелома данной исторической обстановки). Пролетариат
должен бороться за второй путь, ибо он обеспечивает наибольшую свободу и быстроту развития производительных сил
капиталистической России, а победа в такой борьбе возможна только при
революционном союзе пролетариата и
крестьянства.
Именно этот взгляд проведен в резолюции Лондонского съезда о
народнических или трудовых
партиях и об отношении к ним социал-демократов . Меньшевики, как известно, всего враждебнее относятся к этой
резолюции именно по тому специальному вопросу, который мы здесь разбираем. Но
как шатко экономическое обоснование их позиции, видно из следующих слов
влиятельнейшего меньшевистского писателя по аграрному вопросу в России,
т. Маслова. Во втором томе "Аграрного вопроса", вышедшем в 1908 году
(предисловие помечено 15 декабря 1907 года), Маслов писал: "Пока (курсив
Маслова) не сложились чисто капиталистические отношения в деревне, пока продовольственная аренда" (Маслов напрасно
употребляет этот неудачный термин вместо термина:
кабально-крепостническая аренда) "имеет место, не исчезнет и возможность
наиболее выгодного для демократии решения аграрного вопроса. Прошлое всемирной истории дает два типа образования
капиталистического строя: тип, преобладающий в Западной Европе (кроме
Швейцарии, некоторых уголков в других европейских
государствах), являющийся результатом компромисса между дворянством и буржуазией,
и тип земельных отношений, создавшийся в Швейцарии, Соед. Штатах Сев. Америки,
английских и др. колониях. Приведенные нами данные о положении земельного вопроса
в России не дают нам достаточных оснований определенно утверждать, который тип
земельных отношений у нас утвердится, а делать субъективные и произвольные
выводы не позволяет "научная совесть"..." (стр. 457).
Предыдущая страница ... 133
Следующая страница ... 136
|
|