|
Вы видите из этого типичного отрывка из сочинений
Геккеля, что он не входит в разбор
философских вопросов и не умеет противопоставить материалистической и
идеалистической теории познания. Он издевается над всеми идеалистическими,
шире: всеми специально философскими ухищрениями, с точки зрения естествознания,
не допуская и мысли о том, будто возможна иная теория познания, кроме естественнои-сторического
материализма. Он издевается над философами с точки зрения материалиста, не видя того, что он стоит на точке
зрения материалиста!
Понятна бессильная злоба философов против этого всесильного
материализма. Мы привели выше отзыв "истинно русского" Лопатина. А вот вам
отзыв г. Рудольфа Вилли, самого передового "эмпириокритика", непримиримо
враждебного идеализму (не шутите!): "хаотическая смесь некоторых
естественноисторических законов, например, закона сохранения энергии и т. п., с
рядом схоластических традиций насчет субстанции и вещи в себе" ("Gegen die Schulweisheit", S. 128).
Что рассердило почтеннейшего "новейшего позитивиста"? Ну, как же
ему не сердиться, когда он сразу понял, что все великие учения его учителя
Авенариуса — например, что мозг не есть
орган мысли, что ощущения не суть образы внешнего мира, что материя
("субстанция") или "вещь в себе" не есть объективная реальность и т. д. —
представляют из себя, с точки зрения Геккеля, сплошную идеалистическую
тарабарщину!? Геккель этого не сказал, потому что он философией не
занимался и с "эмпириокритицизмом", как
таковым, не знакомился. Но Р. Вилли не может не видеть, что сто тысяч
читателей Геккеля означают сто тысяч плевков по адресу философии Маха и
Авенариуса. И Р. Вилли заранее утирается — по-лопатински. Ибо суть доводов
г. Лопатина и г. Вилли против всякого материализма вообще и естественно-исторического
материализма в частности совершенно одинакова. Для нас, марксистов, разница
между г. Лопатиным и г. Вилли, Петцольдтом, Махом и К
Предыдущая страница ... 372
Следующая страница ... 375
|