|
из лагеря
специалистов-философов, нет и тени сомнения насчет идеалистического характера учения Маха по вопросу о времени и
пространстве. "Не заметили" этого только несколько русских писателей, желающих
быть марксистами.
"Многие отдельные взгляды Энгельса, — пишет, например, В. Базаров
в "Очерках", стр. 67, — например, его представление о "чистом" пространстве и
времени, теперь уже устарели".
Ну, еще
бы! Взгляды материалиста Энгельса устарели, а взгляды идеалиста Пирсона и
путаного идеалиста Маха суть самые новейшие! Курьезнее всего тут то, что
Базаров даже не сомневается в том, что воззрения на пространство и время,
именно: признание или отрицание их
объективной реальности, могут быть отнесены к числу "отдельных взглядов"
в противоположность "исходной точке миросозерцания", о которой
говорится в следующей фразе у этого писателя. Вот вам наглядный образчик
"эклектической нищенской похлебки", о
которой говаривал Энгельс, когда речь заходила про немецкую философию
80-х годов прошлого века. Ибо противополагать "исходную точку"
материалистического миросозерцания Маркса и Энгельса "отдельному взгляду" их на
объективную реальность времени и пространства — это такая же вопиющая бессмыслица, как если бы вы противоположили "исходную
точку" экономической теории Маркса
"отдельному взгляду" его на прибавочную стоимость. Оторвать учение Энгельса об объективной реальности времени и пространства от
его учения о превращении "вещей в
себе" в "вещи для нас", от его признания объективной и абсолютной истины,
именно: объективной реальности, данной нам в ощущении, — от его
признания объективной закономерности, причинности, необходимости природы, — это
значит превратить целостную философию в
окрошку. Базаров, как и все махисты, сбился на том, что смешал изменяемость
человеческих понятий о времени и пространстве, их исключительно относительный характер, с неизменностью того факта,
что человек и природа существуют только во времени и простран-
Предыдущая страница ... 191
Следующая страница ... 193
|