| Возьмите
три вышеприведенных рассуждения о материи. К чему все они сводятся? К тому, что эти философы идут от психического, или Я,
к физическому, или среде, как от центрального члена к противочлену,
— или от ощущения к материи, — или от чувственного восприятия к материи. Могли
ли по сути дела Авенариус, Мах и Пирсон дать какое-нибудь иное "определение"
основных понятий, кроме указания направления их философской линии? Могли ли они иначе определить, еще как-нибудь особо
определить, что такое Д что такое ощущение, что такое чувственное
восприятие? Достаточно ясно поставить вопрос, чтобы понять, какую величайшую
бессмыслицу говорят махисты, когда они требуют от материалистов такого
определения материи, которое бы не сводилось
к повторению того, что материя, природа, бытие, физическое есть первичное,
а дух, сознание, ощущение, психическое — вторичное.
Гениальность Маркса и Энгельса и проявилась,
между прочим, в том, что они презирали гелертерскую игру в новые словечки,
мудреные термины, хитрые "измы", а просто и прямо говорили: есть материалистическая и идеалистическая
линия в философии, а между ними разные
оттенки агностицизма. Потуги найти "новую" точку зрения в философии характеризуют такое же нищенство духом,
как потуги создать "новую" теорию
стоимости, "новую" теорию ренты и т. п.
Про
Авенариуса его ученик Карстаньен сообщает, что он выразился в частном разговоре:
"Я не знаю ни физического, ни психического, а только третье". На замечание одного писателя, что понятие этого третьего не
дано Авенариусом, Петцольдт отвечал: "Мы знаем, почему он не мог
выставить такого понятия. Для третьего нет противопо-нятия (Gegenbegriff— соотносительного понятия)... Вопрос: что
есть третье? нелогично поставлен" ("Einführung in die Philosophie der reinen Erfahrung", II, 329 ). Что последнее понятие нельзя
определить, это Петцольдт понимает. Но он
— "Введение в философию чистого опыта", т. II, стр. 329. Ред.
Предыдущая страница ... 149
Следующая страница ... 151
|