| от психики и
потому отвергает понятие, выработанное философией для такого бытия. Что материя
есть "физическое" (т. е. наиболее знакомое и непосредственно данное человеку, в существовании чего никто не сомневается,
кроме обитателей желтых домиков), — этого Авенариус не отрицает, он
только требует принятия "его" теории о неразрывной
связи среды и Я.
Мах
выражает ту же мысль попроще, без философских выкрутас: "То, что мы называем
материей, есть только известная закономерная связь элементов ("ощущений")"
("Анализ ощущений", стр. 265). Маху кажется, что, выставляя такое утверждение,
он производит "радикальный переворот" в обычном мировоззрении. На деле это
старый-престарый субъективный идеализм, нагота которого прикрыта словечком
"элемент".
Наконец,
английский махист Пирсон, бешено воюющий с материализмом, говорит: "С научной
точки зрения не может быть возражения против того, чтобы классифицировать
известные более или менее постоянные группы чувственных восприятий, объединяя
их вместе и называя материей — мы подходим таким образом очень близко к определению
Дж. Ст. Милля: материя есть постоянная возможность ощущений, — но подобное
определение материи совсем не похоже на то, что материя есть вещь, которая
движется" ("The
Grammar of Science", 1900,
2nd ed., p. 249 ). Здесь нет фигового листочка
"элементов", и идеалист прямо протягивает руку агностику.
Читатель видит, что все эти рассуждения основоположников
эмпириокритицизма вращаются всецело и
исключительно в рамках исконного гносеологического вопроса об отношении
мышления к бытию, ощущения к физическому. Нужна была безмерная наивность
русских махистов, чтобы усмотреть здесь нечто хоть сколько-нибудь относящееся к "новейшему естествознанию" или
"новейшему позитивизму". Все приведенные нами философы, кто прямо, кто
с ужимкой, заменяют основную философскую линию материализма (от
* — "Грамматика науки", 1900, 2 изд., стр. 249. Ред.
Предыдущая страница ... 146
Следующая страница ... 149
|