|
самой мысли о вещах в себе, заявляя, что ничего достоверного о них мы
знать не можем.
Спрашивается, чем отличается изложенная
Энгельсом точка зрения агностика от точки зрения Маха? "Новым" словечком "элемент"? Но ведь это чистое
ребячество — думать, что номенклатура способна изменить философскую линию, что
ощущения, названные "элементами", перестали
быть ощущениями! Или "новой" идеей о том, что одни и те же элементы в одной
связи составляют физическое, в другой психическое? Но разве вы не заметили, что агностик у Энгельса тоже
подставляет "впечатления" на место "самых этих вещей"? Значит, по
существу дела, агностик тоже отличает "впечатления" физические и
психические! Разница опять-таки исключительно в номенклатуре. Когда Мах
говорит: тела суть комплексы ощущений, тогда Мах — берклиаиец. Когда Мах "поправляется": "элементы" (ощущения)
могут быть в одной связи физическими, в другой — психическими, тогда
Мах — агностик, юмист. Из этих двух линий Мах не выходит в своей философии, и только крайняя наивность может поверить
этому путанику на слово, что он действительно "превзошел" и материализм
и идеализм.
Энгельс
умышленно не приводит имен в своем изложении, критикуя не отдельных
представителей юмизма (философы по профессии очень склонны называть оригинальными системами крошечные видоизменения, вносимые
тем или другим из них в терминологию или в аргументацию), — а всю линию
юмизма. Энгельс критикует не частности, а суть, он берет то основное, в
чем отходят от материализма все юмисты, и поэтому под критику Энгельса подпадают и Милль, и
Гексли, и Мах. Скажем ли мы, что материя есть постоянная возможность ощущений
(по Дж. Ст. Миллю), или что материя есть более или менее устойчивые
комплексы "элементов" — ощущений (по Э. Маху), — мы остались в пределах агностицизма
или юмизма; обе точки зрения или, вернее, обе эти формулировки покрыты изложением
агностицизма у Энгельса: агностик не идет дальше ощущений, заявляя, что не
может знать ничего досто-
Предыдущая страница ... 107
Следующая страница ... 109
|