|
зультат;
эти принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них; не природа, не человечество
сообразуется с принципами, а, наоборот, принципы верны лишь постольку,
поскольку они соответствуют природе и истории. Таково единственно материалистическое воззрение на предмет, а
противоположный взгляд Дюринга есть идеалистический взгляд,
переворачивающий вверх ногами действительное
соотношение, конструирующий действительный мир из мыслей..." (там же, S. 21) . И этот "единственно
материалистический взгляд" Энгельс проводит, повторяем, везде и без
исключения, беспощадно преследуя Дюринга за самомалейшее отступление от материализма к идеализму. Всякий, кто
прочтет с капелькой внимания "Анти-Дюринга"
и "Людвига Фейербаха", встретит десятки примеров, когда Энгельс говорит о вещах
и об их изображениях в человеческой голове, в нашем сознании, мышлении и т.
п. Энгельс не говорит, что ощущения или представления суть "символы" вещей, ибо
материализм последовательный должен ставить здесь "образы", картины или отображение на место "символа", как это мы подробно
покажем в своем месте. Но сейчас речь идет у нас совсем не о той или
иной формулировке материализма, а о противоположности
материализма идеализму, о различии двух основных линий в философии. От вещей ли идти к ощущению и мысли? Или от мысли и
ощущения к вещам? Первой, т. е. материалистической, линии держится
Энгельс. Второй, т. е. идеалистической, линии держится Мах. Никакие увертки,
никакие софизмы (которых мы встретим еще многое множество) не устранят того ясного и неоспоримого факта, что учение Э.
Маха о вещах, как комплексах ощущений, есть субъективный идеализм, есть
простое пережевывание берклианства. Если тела суть "комплексы ощущений", как
говорит Мах, или "комбинации ощущений", как
говорил Беркли, то из этого неизбежно следует, что весь мир есть только мое представление.
Исходя из такой посылки, нельзя прийти к существованию других людей,
кроме самого себя: это чистейший
Предыдущая страница ... 34
Следующая страница ... 36
|