|
Оба автора признают, что наша партия
переживает не только организационный, но и идейно-политический кризис. Это факт, который нелепо было бы
утаивать. Надо дать себе ясный отчет в его причинах и в средствах борьбы с ним.
Начнем с петербуржца. Из всего его письма
ясно видно, что причины кризиса, по его мнению, двоякие. С одной стороны,
недостаток с.-д. руководителей из самих рабочих вызвал то, что почти повальное бегство интеллигенции из
партии означало во многих местах распадение организации, неуменье собрать и
сплотить ряды, поредевшие от тяжелых
репрессий, от апатии и усталости масс. С другой стороны, пропаганда и агитация
велись у нас, по мнению автора, с громадным преувеличением "текущего момента", т. е. сосредоточивались на вопросах
злободневной революционной тактики, а не на проповеди социализма, не на
углублении социал-демократического сознания пролетариата. "Рабочие становились
революционерами, демократами, но только не социалистами" и, при упадке волны общедемократического, т. е.
буржуазно-демократического, движения, они в очень и очень большом количестве
покинули ряды с.-д. партии. Такой взгляд петербуржец связывает с резкой
критикой "беспочвенного" "изобретения" лозунгов и с требованием более
серьезной пропагандистской работы.
Мы
полагаем, что, споря против одной крайности, автор впадает иногда в другую, но
в общем и целом он безусловно стоит на совершенно правильной точке зрения.
Нельзя сказать, что было "погрешностью" "делать целые кампании" из вопросов о
текущем моменте. Это преувеличено. Это значит забывать с точки зрения данных
условий вчерашние условия, и автор, в сущности, поправляется сам,
признавая, что "момент непосредственных
выступлений пролетариата есть, конечно, вопрос исключительный". Возьмем
два такие выступления, по возможности более разнородные и отделенные наибольшим
промежутком времени: бойкот булыгинской Думы осенью 1905 года и выборы во II Думу в начале 1907 года. Могла ли
сколько-нибудь живая
Предыдущая страница ... 288
Следующая страница ... 292
|